Решение № 2-4012/2025 2-4012/2025~М-2873/2025 М-2873/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4012/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003834-30

Дело № 2-4012/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 4-7) к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании неустойки в размере 74 228,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок №, кадастровый номер №. В ответ на заявку в адрес истца поступил в качестве предложения о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение, необходимое для электроснабжения указанного в заявке истца объекта, при этом истцу предложено оплатить способом предоплаты расходы на технологическое присоединение в размере 81 346,65 руб. в соответствии с условиями заключения договора, изложенные в направленном счете и тексте типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям счета с даты его полной оплаты договор считается заключенным, и стороны приступают к осуществлению мероприятий, указанных в технических условиях, срок выполнения которых составляет 6 месяцев с даты оплаты счета. Истец произвела предоплату по указанному счету в размере 12 202 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоплату двух платежей в размере 24 44 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 471,32 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчика в рамках вышеуказанного договора должны быть исполнены в шестимесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям не начинались, акт об осуществлении технологического присоединения в адрес истца не направлялся, в связи с чем последняя часть предусмотренной договором суммы оплаты не внесена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств в рамках вышеуказанного договора, а также выплате суммы неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-51).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату № на осуществление технологического присоединения на сумму 81 346,65 руб. Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В п. 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В п. 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен истцом в размере 12 202 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 24 404 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 28 471,32 руб. (л.д. 29).

В связи с невыполнением своих обязанностей по договору, истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить технологическое присоединение в течение месяца с момента получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 43 113,72 руб. (л.д. 30-32).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети-Урал» сообщило ФИО3 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены строительно-монтажные работы, а именно: строительство воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ, установка трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, строительство ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ, установка прибора учета (л.д. 33-34).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Данный срок соответствует требованию абз. 8 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Поскольку датой оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, денежные средства от истца в счет оплаты договора поступили на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению.

Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым установить его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как соответствующий принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16, а именно: 81 346,65 руб. х 365 х 0,25% = 74 228,82 руб.

При этом суд усматривает основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца и полагает установить ее в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить ее в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) * 50 %).

При этом суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца и полагает установить ее в размере 27 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., подтвержденных договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-38), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Урал», ОГРН №, обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.