Решение № 2-5053/2021 2-5053/2021~М-3632/2021 М-3632/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5053/2021

Дело № 2-5053/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005191-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием ответчика БРН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДН к БРН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец БДН обратился в суд с иском к БРН о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является наследником имущества БАН, умершей ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец принял наследство, в том числе, в виде денежного вклада.

Наследников к имуществу по закону двое: истец и ответчик (сыновья умершей). Споров о праве на наследство не имеется. Однако истец полагает, что ответчик незаконно уменьшил наследственную массу в виде вкладов.

Выдача в банке денежных средств осуществлялась исходя их той суммы, которая оставалась на счете на дату предъявления свидетельства о праве на наследство.

Истец указал, что на счету наследодателя было больше денежных средств, которые возможно были сняты как в день смерти, так и сразу после известий о смерти БАН

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с БРН денежные средства в размере 95000 рублей.

Истец БДН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик БРН в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец считает, что деньги со счета снял он, так как все доверенности на счета матери были оформлены на него. Указал, что денежные средства снимал только после получения свидетельства о праве на наследство. Свидетельство получил одновременно с истцом. Также пояснил, что хоронил мать за свой счет, деньги со счетов для этого не снимал.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования БДН являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ умела БАН, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным отделом № межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти БАН являются ее сыновья – истец БДН и ответчик БРН

В состав наследства вошли, в том числе денежные вклады, хранящиеся в: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на 6 счетах, ПАО «Московский кредитный банк» на 2 счетах, Банк «Возрождение» (ПАО) на 3 счетах, АКБ «Абсолют Банк» на 14 счетах, ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на 1 счете, ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на 2 счетах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с материалами наследственного дела в ПАО Сбербанк Среднерусский банк после смерти БАН выплаты со счетов не производились.

Согласно ответу из Банк ВТБ (ПАО) на запрос нотариуса остаток собственных денежных средств на счете БАН на дату смерти составлял 533267,29 рублей и 1950,32 рублей, а на дату ДД.ММ.ГГ составил 536460,90 рублей и 1950,32 рублей.

Как следует из ответа Банк «Возрождение» (ПАО) нотариусу остаток по счетам, открытым на имя БАН, на ДД.ММ.ГГ составлял 457388,63 рублей, 107055,37 рублей и 150000 рублей, а на ДД.ММ.ГГ составил 459932,19 рубля, 108086,66 рублей, 151574,14 рублей.

Остаток денежных средств на счете (по договору банковского вклада), открытом на имя БАН в ПАО «Московский кредитный банк» на ДД.ММ.ГГ, а также на ДД.ММ.ГГ составлял 379000 рублей; остаток средств на другом счете в указанном банке составлял на ДД.ММ.ГГ сумму 39,67 рублей, а на ДД.ММ.ГГ составил 2292,73 рубля.

Согласно расширенным выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым на имя БАН в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ снятие, перевод иное распоряжение денежными средствами, кроме выдачи наследникам на основании свидетельств, не производилось.

Доказательств того, что ответчиком БРН со счетов умершей до выдачи свидетельства о праве на наследство были сняты денежные средства в размере 95000 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не были выполнены, суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 95000 рублей не подлежит возврату, а требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БДН к БРН о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.