Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 04 декабря 2019 г.

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Беляевой Е.М.

с участием заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>. К ней пришла ФИО2, которая проживает этажом выше. В какой-то момент между истцом и ответчиком возник конфликт. В ходе конфликта С.А.Л., проживающий совместно с ФИО1, вывел ФИО2 за дверь, ведущую из общего коридора на лестничную площадку. ФИО2 пыталась открыть эту дверь, а ФИО1 её придерживала, не давая ей этого сделать. В момент ссоры ответчик потянула дверь на себя, а ФИО1 не успела убрать левую руку, которая лежала на косяке двери, и рука ФИО1 была зажата в двери. Из-за действий ответчика истец была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи. Здоровью истца был причинен вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Факт телесных повреждений подтверждается медицинской документацией. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В совокупности увечий, полученных истцом вследствие травмы, и исходя из результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы квалифицируются как средней тяжести. В результате полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, испытывала нравственные страдания от того, что не могла полностью осуществлять работу по дому, обслуживать себя. Истец просит удовлетворить исковые требования, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред её здоровью причинен по вине ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО1 поговорить с её мужем С.А.Л.. Разговаривали на повышенных тонах, после чего С.А.Л. выставил её за дверь их квартиры и дверь общего коридора. Она своим телом не давала закрыть дверь, приоткрыв её на 10 см., с другой стороны дверь не давал открыть С.А.Л.. Вдруг ФИО1 схватилась за руку и закричала, она отошла от двери, которую С.А.Л. сразу закрыл. Руку ФИО1 она в двери не видела. Причинить ей перелом не могла, так как она открывала дверь, а не закрывала.

Свидетель С.А.Л. в судебном заседании пояснил, что проживает с истцом ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО2 и стала ругаться. Он её оттеснил от двери их квартиры в общий коридор, но она продолжала бить дверь, которую он придерживал, не давая её открыть. Потом ему это надоело, и он ушел. Что было дальше не видел. Услышал только через некоторое время, что ФИО1 закричала, он вышел из квартиры и увидел, что ФИО1 держится за руку.

Свидетель Е.Н.Н. пояснила, что ссоры между истцом и ответчиком были давно. После получения травмы истец была выведена на 5 месяцев из трудоспособного состояния. Она не могла себя обслуживать, ухаживать за пожилой матерью, ей во всем нужна была помощь. Она из-за этого очень переживала. Также она испытывала болевые ощущения, не могла спать ночами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А., который полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку имелся конфликт между сторонами, по результатам которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» поступило заявление ФИО1, в котором она просит принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в коридоре на первом этаже дома № по <адрес>, в ходе ссоры причинила ей телесные повреждения, прищемив ей дверью левую руку.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к квартире ФИО1 с целью получения объяснений по факту обвинения её сына в неправомерных действиях. Возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и С.А.Л. вывели её за дверь, ведущую в общий коридор, и закрыли её. Она хотела вновь её открыть, но ей не давали это сделать. Когда она смогла приоткрыть дверь, то увидела, что ФИО1 запрыгала и схватилась за левую руку. Телесные повреждения ФИО1 не причиняла, так как дверь открывала, а не закрывала.

Опрошенный С.А.Л. пояснил, что проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО2, она находилась в агрессивном состоянии, ругалась. Он оттеснил ФИО2 в коридор за дверь, ведущую в коридор их площадки. ФИО2 пыталась открыть дверь, но он этого не давал, придерживая дверь. В какой-то момент у ФИО1 левая рука оказалась между дверью и косяком, а ФИО2 закрывает дверь. Считает, что травму ФИО1 причинила ФИО2.

В связи с травмой левой руки ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести. Обычно, такого рода повреждения возникают в результате падения на вытянутую руку. Учитывая морфологические особенности имеющегося у ФИО1 перелома (отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ), возникновение его во время, указанное в описательной части данного постановления, наиболее вероятно, не исключается.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вред ФИО1 был причинен ФИО2 по неосторожности.

Постановлением заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам повторной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» И.С.В., на основании тех же документов, ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, поскольку в данном случае механизм получения травмы, указанный заявителем ФИО1 (причинила ФИО2, когда закрывала дверь), объективно не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>.

Из пояснений истца, ответчика и показаний свидетеля С.А.Л. следует, что все они были участниками конфликта. ФИО2, после того как С.А.Л. вывел её за дверь общего коридора, уходить не желала, пыталась открыть дверь, а ФИО1 и С.А.Л. в свою очередь не давали ей это сделать, придерживая дверь с другой стороны, пытались её закрыть.

Согласно пояснениям С.А.Л., данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО1, он присутствовал вместе с ФИО1 и ФИО2 до окончания конфликта, то есть до момента, когда ФИО1 сообщила, что ей была причинена травма. Все это время он придерживал дверь, не давая ФИО2 её открыть. Момента причинения травмы ФИО2 ФИО1 он не видел.

Таким образом, судом установлено, что во время конфликта ФИО1 и С.А.Л. использовали входную дверь в качестве барьера, преграждающего доступ ФИО2 в общий коридор, ведущий в том числе и в квартиру ФИО1. При этом ФИО2 пыталась её открыть, С.А.Л. удерживал дверь, не давая ей открыться, надавливая на неё, а ФИО1 пыталась оттеснить ФИО2 за дверь. Совершая одновременно указанные действия ФИО2 и С.А.Л., находясь в возбужденном состоянии, поскольку продолжали словесный конфликт, не видели момент причинения ФИО1 травмы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что вред здоровью ФИО1 был причинен именно в результате действий ответчика ФИО2, а не иного лица.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обычно повреждения, обнаруженные у ФИО1, возникают в результате падения на вытянутую руку. Также из заключения эксперта следует, что при обращении ФИО1 в Брейтовскую ЦРБ к хирургу с жалобами на боли в области лучезапястного сустава была обнаружена отечность верхней части предплечья без следов травмы. Таким образом, каких-либо следов от удара дверью у ФИО1 при осмотре поврежденной руки обнаружено не было.

Не является основанием, для признания ФИО2 виновной в причинении вреда здоровью ФИО1 и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности не за причинение ФИО1 телесных повреждений, а за хулиганство, выразившееся в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля С.А.Л., отказного материала № и заключения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова