Решение № 2-1099/2021 2-1099/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1099/2021

Гражданское дело № 2-1099/2021

УИД 68RS0001-01-2021-001073-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2011г. В обоснование иска указал, что 14.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 109 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,95% с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей. 29.09.2015 г. между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №Т3, на основании которого ПАО «Сбербанк России» все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2011г. передал ООО «Нерис», согласно уточненному акту приемки-передачи прав, составляющих 91 625,05 руб., в том числе: 81075,27 руб. - задолженность по основному долгу, 10 549,78 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2011 г. по 22.10.2015 г. Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 28 000 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 625,05 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 108,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №32366, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 109 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,95% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей № 1, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору <***>. Ответчик взял на себя обязанность исполнять условия указанного договора.

29.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № Т3, на основании которого, ПАО «Сбербанк России» все свои права требования к ФИО1 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №32366 от 14.12.2011 г. передал ООО «Нерис».

В исковом заявлении истец ссылается, что объем переданных прав требования, согласно уточненному акту приемки-передачи прав, составляет 91 625,05 руб., в том числе: 81075,27 руб. - задолженность по основному долгу, 10 549,78 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2011 г. по 22.10.2015 г. Также истец указывает, что ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 28 000 руб., что учтено истцом при определении суммы задолженности. Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика 63 625,05 руб.

Указанные обстоятельства и расчет, представленный истцом, со стороны ответчика не оспаривались.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности, помимо той, что засчитана ответчиком при произведении расчета по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 108,75 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2011 г. за период с 14.12.2011 г. по 14.12.2016 г. в размере 63 625 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 108,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г.

Судья И.В. Решетова