Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фаренбрух Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ ИНВЕСТ» (далее - ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – судебному приставу ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 27.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.03.2024, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Б., их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы и проверено имущественное положение должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, установлено, что должник уволен с декабря 2023, то есть до даты возбуждения исполнительного производства, не имеет дохода, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б. в пользу Административного истца задолженности по кредитному договору в размере 30 042,50 руб.

Согласно сводке в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: Банки, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ПФР, МВД, ФНС.

дд.мм.гггг выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, дд.мм.гггг выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дд.мм.гггг подготовлен акт исполнительских действий о выходе по адресу должника (ворота не открыли, свет не горит, во дворе собака).

27.03.2024 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, при этом как видно из исполнительного производства должностными лицами Ивдельского РОСП за период с 19.01.2024 по 27.03.2024 объём выполненных исполнительских действий явился очевидно не достаточным.

В данном случае суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы жалобы в части отсутствия действий по получению информации по месту прежней работы об увольнении должника. Также судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы о месте регистрации должника в органах миграционного учета.

Так по запросу суда получены сведения отдела по вопросам миграции, из которых следует, что Б. с дд.мм.гггг зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава об установлении места нахождения должника не соответствует действительности, а прекращение производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве является незаконным.

Выход по иному адресу (<адрес>, не являющемуся адресом регистрации должника, не является достаточным для вывода об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.

Направление запроса в органы миграционного учёта является необходимым, если сам должник непосредственно не установлен, направление запроса в орган ЗАГС аналогичным образом могло бы способствовать принятию правильного решения при направлении хода исполнительного производства, в том числе установлению родственных связей.

Неполнота исполнительских действий в данном вопросе не вызывает сомнений и влечёт незаконность бездействия должностного лица.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Нарушений срока обращения в суд в данном случае не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ ИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 27.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в Ивдельский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Н.А. Фаренбрух