Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017 09 октября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 13.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в силу закона уполномочен на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Как указывает податель иска, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомления федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Так, 07.07.2011 года Арбитражный суд Ульяновской области принято заявление истца о признании ОАО «Мясокомбинат «Инза» банкротом. При этом в указанный период руководителем являлся ответчик.

Истец указывает, что определением от 17.08.2011 года требования истца были признаны Арбитражным судом Ульяновской области обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением от 20.12.2011 года ОАО «Мясокомбинат «Инза» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производство было выявлено имущество, которое по результатам торгов не было реализовано в виду не востребованности, а денежные средства у должника отсутствовали.

Так, 03.04.2012 года между ООО «Оценочно-Консультативный Центр» и ОАО МК «Инза» оформлен договор по оказанию услуг по оценке рынка стоимости объекта, стоимость услуг по которому составила 350 000 рублей. По результатам окончания работ по оценке, 16.12.2013 года между ООО «Оценочно-Консультативный Центр» и ОАО МК «Инза» подписан акт об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО МК «Инза» завершено.

Далее, ООО «Оценочно-Консультативный Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с истца за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «Оценочно-Консультативный Центр» стоимости услуг в размере 350 000 рублей. Определением от 18.032016 года требования ООО «Оценочно-Консультативный Центр» удовлетворено. Истец произвел перечисление денежных средств в размере 350 000 рублей в пользу ООО «Оценочно-Консультативный Центр».

Истец указывает, что данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве ОАО МК «Инза» явилась вынужденной мерой, поскольку ответчик ФИО2, как руководитель ОАО МК «Инза» не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании ОАО МК «Инза» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, обязанность ответчика по подаче заявления о признании ОАО МК «Инза» несостоятельным (банкротом) была установлена вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.08.2016 года в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 386 818 рублей. Указанным решением суда было установлено, что ответчик нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обяанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако указанного не исполнил.

Ссылаясь на указанное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей убытков, причиненных им Российской Федерации.

Истец МИФНС России №4 по Ульяновской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования оспаривал по основаниям, изложенных в возражении на иск. Ответчик считает, что истец обязан был обратиться самостоятельно в арбитражный суд, что им и было сделано. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и понесенные истцом расходами, так как эти расход не являются обязательствами должника. Также ссылается в обоснование своей позиции, что заявление должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для процедуры банкротства. При этом него не было возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в виду чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ОАО Мясокомбинат «Инза» в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.62-64). Что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

Поскольку ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Инза» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков будет в силу статьи 15 ГК Российской Федерации, статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являться основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем ОАО Мясокомбинат «Инза» в период с 15.11.2010 года по 10.01.2012 года. У общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2 160 920 рублей. Обязанность по уплате налога на прибыль не исполнялась обществом, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО Мясокомбинат «Инза» несостоятельным (банкротом).

При этом при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО Мясокомбинат «Инза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2011 года указанное заявление удовлетворено, ОАО Мясокомбинат «Инза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат «Инза» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 года на основании заявления ООО «Оценочно-Консультативный Центр» с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 350 000 рублей стоимости услуг по оценке (л.д.70-71).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.08.2016 года в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1 386 618 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что руководитель имел возможность выполнить предусмотренную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако н сделал этого (л.д.72-77).

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не устанавливаются судом в силу уже имеющегося в материалах дела решения суда, где указанные обстоятельства были судом установлены. В результате чего, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Разрешая исковые требования по размеру суд исходит из следующего. Истец, согласно платежным поручениям от 27.03.2017 года №143014 и от 11.04.2017 года №243812 перечислило ООО «Оценочно-Консультативный центр» денежные средства в размере 350 000 рублей по оплате стоимости услуг по оценке за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства (л.д.23, 24).

Из материалов дела следует, что в период, когда ОАО Мясокомбинат «Инза» перестало осуществлять уплату обязательных платежей, оно располагало имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.07.2007 года на общую сумму 10 539 373 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в размере 350 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Мясокомбинат «Инза».

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика ФИО2, последним в суд не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, с ФИО2 в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области убытки в размере 350 000 рублей, причиненные им Российской Федерации нарушением требований статей 3, 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга 6700 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.