Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-2187/2018 М-2187/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. С участием указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>13, 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>13 В связи с чем, 10.08.2017 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Общество 01.09.2017 г. перечислило ему страховое возмещение в размере 287600 руб. Не согласившись с указанной суммой, им самостоятельно было организовано проведение независимой оценки, 31.10.2017 г. в адрес Страховой компании направлена претензия. В связи с неисполнением Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, он обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого страховой компанией предоставлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ЕЕЕ №0712675551 от 10.08.2017 г., по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 287573,10 руб. Данное соглашение он не подписывал, 10.08.2017 г. им только были сданы документы на выплату страхового возмещения. Время проведение осмотра автомобиля было назначено в принадлежащем ему гараже на 12.08.2017 г. Из текста соглашения следует, что оно были подписано им и представителем Страховой компании, находящимся в г.Москве 10.08.2017 г., тогда как осмотр автомобиля был произведен 12.08.2017 г. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга было установлено, что указанное соглашение было заключено путем обмена скан-копиями по электронной почте. Им в адрес Общества оферта о заключении Соглашения не направлялась, акцепт на свой почтовый ящик он не получал, полномочий о заключении соглашения от своего имени Страховой компании он не давал. Просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2017 г. недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что 10.08.2017 г. между страховой компанией и ФИО5 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 287600 руб. Полагает, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено. Соглашение подписано ФИО5 собственноручно. Просила суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего <ФИО>9 и <данные изъяты> под управлением <ФИО>13, принадлежащего <ФИО>10

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>13, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0712675551).

10.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10-11.08.2017г. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.08.2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств серии ЕЕЕ № 0712675551, по условиям которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение по заявлению № 317056/17 от 10.08.217 г. в размере 287 573,10 руб., за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017г.

Платежным поручением N 243312 от 01.09.2017 ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 287600 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что соглашение от 10.08.2017 г. им не подписывалось, подпись, выполненная в соглашении от его имени, ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, истцом в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» - ФИО6 N 003/070-2018 от 29.03.2018 следует, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на втором листе Соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0712675551, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) 10.08.2017 г., самим ФИО1, либо от его имени выполнена другим лицом?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении данной подписи от имени ФИО1 с образцами подписей и почерка ФИО1, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а также значительной вариационностью в образцах подписей ФИО1, представленных на исследование.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом соглашении выполнена не им самим, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что Соглашение не могло быть заключено 10.08.2017 г., поскольку осмотр автомобиля состоялся 10-11.08.2017 г. судом также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что осмотр автомобиля состоялся 10.08.2017 г.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> 10 августа 2017 г. в гараже, принадлежащем ФИО5 Дата осмотра автомобиля ему известна из составленного им акта осмотра автомобиля. В этот день им был произведен наружный осмотр автомобиля в присутствии ФИО5 И в связи с множественностью вызовов на осмотр, он не смог закончить осмотр автомобиля в один день, закончил его на следующий день. Когда был представлен акт осмотра в Страховую компанию, он не помнит за давностью времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный день соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено не было, материалы дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2018 г. установлено, что заключение соглашения от 10.08.2017 г. происходило путем обмена между сторонами скан-копий, судом не принимаются, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения, определенный в Соглашении от 10.08.2017 г., значительно ниже стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2017 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Ответчик требования о выплате страхового возмещения исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права ФИО1 нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

При этом истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение от 10.08.2017 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания Соглашения от 10.08.2017 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в силу ст.98 гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.