Решение № 12-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года ст.Милютинская ул.Луговая д.31/1

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А. с участием защитника ФИО1 – адвоката Долгова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 31 января 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, 01 января 2017 года в 22 часа 05 минут ФИО1, на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участия не принимал. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без лица, привлекаемого к ответственности.

26 июня 2020 года в Морозовский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Морозовского судебного района поступила жалоба на указанное постановление. В доводах жалобы ФИО1 указал, что копия оспариваемого постановления получена им только 13 июня 2020 года на основании его обращения. С принятым решением по протоколу об административном правонарушении он не согласен, однако возможности участия в рассмотрении дела он был лишен, так как не был уведомлен о дате и времени его рассмотрения. Согласно материалам дела извещение было осуществлено телефонограммой, при этом согласия на уведомление таким способом, он не давал. Отрицает факт его извещения о судебном заседании. На этом основании полагает, что при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения его к ответственности и поэтому вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела имеются. Кроме того, адвокатом Долговым Ю.В., являющимся защитником привлекаемого к ответственности лица, представлено суду заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Долгова Ю.В.

На этом основании, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу по доводам, изложенным в ней, без лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник Долгов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО1, привлекаемый к ответственности не получал извещения о времени и месте судебного заседания от мирового судьи. При этом он имел желание принять участие в рассмотрении дела и отстаивать свою позицию, поскольку не согласен с привлечением к ответственности. О том, что было вынесено постановление, ФИО1 узнал только в июне 2020 года от сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему, что он числится в базе лиц, лишенных права управления транспортными средствами. После чего он обратился к мировому судье с заявлением на предоставление копии оспариваемого постановления для дальнейшего обжалования. Иных доводов, за исключением ненадлежащего извещения, по которым ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и которые он желал отстаивать в суде первой инстанции, защитник назвать не смог.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, а также ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении административного дела в мировом суде, ФИО1 участия не принимал. Постановление по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 направленно 31 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.16). Однако доказательства вручения указанного постановления лицу, привлекаемому к ответственности, либо его возвращения в адрес мирового судьи, в деле отсутствуют. С заявлением о получении копии постановления ФИО1 обратился к мировому судье только 02 июня 2020 года и получил её 13 июня 2020 года.

23 июня 2020 года ФИО1 по почте направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года. Соответственно срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, ФИО1 пропущен не был.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, что лишило его возможности участия в судебном разбирательстве и отстаивать свою невиновность, нахожу их несостоятельными, надуманными и направленными лишь на возможность избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 достоверно зная о составлении 01 января 2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проявил интерес к результатам рассмотрения данного протокола лишь спустя три с половиной года, ссылаясь о незаконности принятого решения лишь по основаниям якобы допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении.

Так, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении 61 АГ 995753 от 01 января 2017 года составленный в отношении ФИО1, в котором имеются его подписи, свидетельствующие об ознакомлении с содержанием данного протокола. В указанном протоколе отражен номер мобильного телефона (№), относящийся к установочным данным, привлекаемого к ответственности лица. Замечаний, дополнений относительно недостоверности указанного номера телефона, в протоколе не содержится (л.д.3). Кроме того, указанный номер мобильного телефона отражен также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 042963 (л.д.5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 630684 (л.д.6); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 763143 (л.д.7), а также в расписке об СМС уведомлении (л.д.8), которые подписаны ФИО1.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.12) согласно которой мировой судья судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО3 17 января 2017 года в 16 часов 47 минут с телефонного номера № осуществил информирование ФИО1 по номеру № о предстоящем судебном заседании, назначенном на 09 часов 45 минут 31 января 2017 года.

Данный вид извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения допускается в рамках КоАП РФ, о чем свидетельствует вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в телефонограмме сведений, не имеется. Доказательств обратному, в обоснование своих возражений о не извещении, о предстоящем судебном заседании, ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что он не давал своего согласия на данный вид извещения, правового значения не имеет, поскольку согласие лица на его уведомление определенным способом, требуется лишь для СМС-извещения, которое от него также было получено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что при составлении административного протокола 01 января 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был согласен с составленным протоколом и не оспаривал своей виновности. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии соответствующих признаков, с применением технического средства измерения «Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,152 миллиграмма на один литр. С результатом проведенного измерения он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Однако установленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведенном исследовании было недостаточно для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом этого, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически в результате проведенного сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат, что позволило должностному лицу направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, от которого последний отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 630684 от 01 января 2017 года, так и в составленном протоколе об административном правонарушении.

Указанные действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен. Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к ответственности и в соответствии с санкцией данной статьи. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись