Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело № 2-435/2020 74RS0029-01-2020-000128-78
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между ООО «1 Финансовая компания» и ФИО4 03 апреля 2017 г. был заключен договор займа №ЗБ0715, по которому ФИО4 был предоставлен займ в размере 95000 рублей, с условием уплаты процентов из расчета 0,5% в день, при просрочке платежа уплате процентов из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля Ниссан Примера, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО3 Согласно договору цессии от 20 марта 2019 г. ФИО1 является стороной по договору займа. Просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 03 апреля 2017 г., в том числе: основной долг – 95000 рублей, проценты по договору -14725 рублей, проценты по повышенной ставке – 272650 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль автомобиля Ниссан Примера, VIN №, 2005 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2018 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 03 апреля 2017 г. между ООО «1 Финансовая компания» и ФИО4 был заключен договор займа №ЗБ0715, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95000 рублей сроком до 01 июня 2017 г., с процентной ставкой 0,5 % в день, с данными условиями договора ответчик был ознакомлен, согласившись с ними, поставил свою подпись (л.д. 15).

ООО «1 Финансовая компания» являлось микрофинансовой организаций, основным видом деятельности которой являлось оказание финансовых услуг, предоставление кредитов, что подтверждается Уставом (л.д.68). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.82) указанное общество, изменило свое наименование на ООО «УК Кольцевая» с 21 мая 2018 г, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России №17 по Челябинской области от 16.05.2019.

03 апреля 2017 г. между ООО «1 Финансовая компания» и ФИО4 был заключен договор о залоге №, в соответствие с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль автомобиля Ниссан Примера, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3 При заключении договора ФИО4 действовал на основании доверенности ФИО3 от 03 апреля 2017 г. (л.д.24), с правом заключения договора залога транспортного средства.

20 марта 2019 г. между ООО «1 Финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 по договору займа 03 апреля 2017 г., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа. (л.д.22).

Получение денежных средств по договору займа ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа и уплата процентов должна была производиться двумя платежами, а именно 02 мая 2017 г. в размере 14250 рублей, 01 июня 2017 г. в размере 109250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем кредитор имеет право предъявить требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ФИО4, ФИО6 в связи с ничтожностью договора уступки права требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21 июля 2014 г., действующей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует . банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен ФИО4 для потребительских нужд с микрофинансовой организацией, при этом условия договора займа от 03 апреля 2017 г. не содержат согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ФИО1 является физическим лицом, при заключении договора ФИО4 не давал согласия на уступку права требования, договор уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2019 г. нарушает права ответчиков как как потребителей, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа с ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ФИО4, действующим от имени ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки права требований от 19 марта 2019 г. в нарушение требований ст.382,388 ГК РФ не содержит сведения об уступке права требования по договору займа от 03 апреля 2017 года №ЗБ0715, заключенному с ФИО4, договор заключен с ООО «1 Финансовая компания», которое по состоянию на 20 марат2019 г. было реорганизовано, изменило свое наименование, то есть договор уступки права требования заключен с несуществующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу ничтожности договора уступки права требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.