Решение № 2-2042/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2042/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2025

Дело № 2-2042/2025

УИД 55RS0026-01-2025-001127-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис №, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства Lexus NX200, регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 3700000 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что из-за противоправных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus NX200, регистрационный знак №, получил механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшая предоставила вес необходимые документы из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут па <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan Presage, регистрационный знак №, не предоставил преимущества транспортному средству Lexus NX200, регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). За указанное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении). В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль Lexus NX200. регистрационный знак №, получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, регистрационный знак №, на СТОА «Авто Плюс Омск» в размере 443805 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РГСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки по страховому случаю в размере 443805 рублей 80 копеек, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 13595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 443805 рублей 80 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения и регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «РКСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, по итогу которого событие признано страховым случаем и принято решение в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный номер № на СТОА «Авто Плюс Омск».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 443805,80 рублей, что подтверждается счетом ООО «Авто Плюс Омск» № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РКСО-Гарантия» произвело выплату восстановительного ремонта ООО «Авто Плюс Омск» в размере 443805 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на сумму исковых требований – 443805,80 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 13595 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решение сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканные судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) страховую выплату в порядке суброгации в размере 443805 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13595 рублей, всего взыскать 457400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований 457400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 80 (восемьдесят) копеек, с учетом погашения указанной суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко