Решение № 2-5635/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-5635/2016;)~М-5123/2016 М-5123/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-5635/2016

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Европлан Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 905 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, (дата) выпуска, идентификационный №, с установлением начальной продажной цены в размере 851 840 рублей, указав на то, что сторонами заключен кредитный договор от (дата) № свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 195).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 162-165).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, который является смешанным договором, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счёта, договора о залоге, по условиям которого Банк открывает заёмщику банковский счёт, предоставляет ответчику кредит в размере 839 340 рублей на срок по (дата) на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, (дата) выпуска, идентификационный №, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, в обеспечение обязательств по названному кредитному договору ФИО1 передаёт в залог Банку приобретённое транспортное средство (л.д. 74-98).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, которые на момент рассмотрения дела не устранил (л.д. 101-107).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 771 905 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 696 017 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту – 44 719 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 1 635 рублей 70 копеек, пени в размере 29 532 рублей 05 копеек (л.д. 99-100).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и с учетом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 771 905 рублей 04 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 696 017 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту – 44 719 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 1 635 рублей 70 копеек, пени в размере 29 532 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, (дата) выпуска, идентификационный №.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика ФИО4, которая на момент рассмотрения дела является собственником заложенного транспортного средства, о том, что она является добросовестным приобретателем, поэтому на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, отклоняются судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что (дата) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии залога автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, (дата) выпуска, идентификационный № на основании кредитного договора от (дата) № в пользу АО «Европлан Банк» (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеет общедоступный характер, размещён в сети Интернет, то есть любое лицо имеет возможность оперативного доступа к данному реестру, ФИО4, приобретая летом (дата) названный автомобиль, поставленный органами ГИБДД на регистрационный учёт на её имя (дата) (л.д. 168), должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 919 рублей 05 копеек (л.д. 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Европлан Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 771 905 рублей 04 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 696 017 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту – 44 719 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 1 635 рублей 70 копеек, пени в размере 29 532 рублей 05 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, (дата) выпуска, идентификационный №

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Европлан Банк» по кредитному договору от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору денежные средства направить ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Европлан Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская