Решение № 2-17440/2024 2-198/2026 2-198/2026(2-4886/2025;2-17440/2024;)~М-11133/2024 2-4886/2025 М-11133/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-17440/2024

Дело № 2-198/2026

УИД 24RS0048-01-2024-020898-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Ховалыг А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Проект Живем-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СЗ «Проект Живем-1» о возмещении ущерба, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 691 414 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 418 руб.

Мотивировав требования тем, что 24.09.2024г. по адресу <адрес>, в результате падения строительной опалубки со строительной площадки были причинены механические повреждения транспортному средству (далес-TC) Mercedes ML 350, государственный регистрационный номер (далее-г/н) №, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Заказчиком проведения строительных работ на данном участке, согласно общедоступной информации, является ООО СЗ «ПРОЕКТ ЖИВЕМ-1». По данному факту сотрудниками УУП МО МВД РФ «Емельяновский» была проведена оперативная проверка, в результате которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как умысел причинения повреждений установлен не был. Также в ходе проведения проверки органами внутренних дел установлен факт плохо закрепленной опалубки на высоте, что отображено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024г. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в компанию ООО «Альфа-Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № от 25.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца после наступившего события от 24.09.2024г составляет 664 285 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Альфа-Альянс», по ходатайству ПК «Эверест» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис». Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил требования.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПК «Эверест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена в автоматическом режиме на официальной сайте Советского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес МЛ 350, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ТС Мерседес МЛ 350 за истцом с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 41).

Из отказного материала КУСП № от 23.10.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от истца – ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль Мерседес МЛ 350, госномер №, со стройки упали строительные материалы, автомобиль стоял на парковке.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности имеется автомобиль Мерседес г/н №, который он припарковал у дома, по адресу: <адрес>, рядом со строительной площадкой, после чего уехал в командировку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили знакомые и сообщили, что поврежден его автомобиль опалубкой со строительной площадки, по приезду ФИО1 обнаружил, что повреждено лако-красочные покрытие крыши, правого крыла, реслинги крыши, крышка багажника, при этом автомобиль застрахован не был, не исключен факт повреждения из-за порыва ветра, также что данная опалубка была плохо закреплена на высоте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по ст. 7.17 КоАП РФ, по ст. 19.13 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что со строительной площадки упал строительный материал на крышу автомобиля Мерседес МЛ 350, госномер №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы на строительной площадке выполняло ПК «Эверест» в качестве подрядчика. Согласно заключенного договора подряда № ЖВ6-09-01 между ООО СЗ «Проект Живем-1» и ПК «Эверест» подрядчик несет ответственность за выполнение мероприятий по технике безопасности в течение всего периода нахождения и/или выполнения работ на строительной площадке перед заказчиком. Ответчик предлагал истцу оплатить полностью все ремонтно-восстановительные работы автомобиля в мастерской ответчика или в любой мастерской, которую укажет истец, однако истец отказался, аргументируя тем, что ему нужен не ремонт, а полная замена поврежденных деталей. Также ответчик обращает внимание на то, что на заборе были предупреждающие таблички с надписью: «Опасная зона. Автомобили не ставить».

Согласно ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в ч. 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца наступили по вине ответчика, поскольку непосредственно ответчик является застройщиком строительного объекта «Квартал №.2 Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Жилмассив «Новалэнд» на нем лежит ответственность за организацию работ, технику безопасности, охране окружающей среды при строительстве объекта. Представленным договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение требований законодательства в области безопасности работ и охране труда, окружающей среды, (раздел 7 договора подряда).

Из экспертного заключения № ООО Альфа-Альянс от 25.10.2024г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МЛ 350, госномер № составляет 664 285 руб. (л.д. 13-22).

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 6600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 217-218).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», изучив материалы дела и фотографии, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами происшествия и видеозаписи происшествия. По результатам исследования экспертом определяется, что повреждения, выявленные в ходе осмотра и записанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Альфа-Альянс» соответствуют механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес МЛ 350, гос. номер №, по среднерыночным ценам с учетом повреждения, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, составляет с учетом износа 230 579 руб., без учета износа 668 320 руб. по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, составляет с учетом износа 240 127 руб., без учета износа 691 414 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, представитель истца с заключением эксперта согласился представив уточнение требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой, не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, принимая во внимание, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 691 414 рублей, определенная судебной экспертизой на дату ее проведения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Проект Живем-1» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, сумму ущерба в размере 691 414 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина