Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-5169/2024;)~М-4335/2024 2-5169/2024 М-4335/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД 34RS0008-01-2024-009203-56

Дело № 2-150/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ДСТ-А-1000850441 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia Soul, идентификационный номер (VIN) №№..., 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 873 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 122 127 руб.

Истец указывает, что взысканной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ФИО3 ущерба, поскольку согласно заключения АНО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного при производстве гражданского дела №...—2638/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 1 078 000 руб., страховая сумма выплаченная страховой компанией составила 244 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 678 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 730 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика указывает, что требования незаконны и направлены на неосновательное обогащение, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ДСТ-А-1000850441 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia Soul, идентификационный номер (VIN) №№..., 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 873 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 122 127 руб.

ПАО «Ренессанас Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 на сумму 156 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства BMW 330 государственный регистрационный знак №..., а также стоимости восстановительного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночную стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... экспертом определен объем повреждений транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам составляет 1 076 700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам 1 172 100 руб.

Согласно дополнительного заключения №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость не устраненных повреждений транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> – 915 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Таким образом, сумма ущерба составляет 730 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 11 800 руб.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 804 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Планета экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан отделом внутренних дел ... области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в ...) убытки в размере 730 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №... выдан отделом внутренних дел ... области ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 7 804 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №... выдан отделом внутренних дел ... области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья: Артеменко И.С.