Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Гражданское дело № 2-2742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчиков-истцов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика-истца ФИО7 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 является нанимателем двухкомнатной квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Белгорода, признан недействительным, за ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в доме №№ по <адрес>, перечисленные лица вселены в квартиру с обязанием ФИО5 и ФИО3 не препятствовать ФИО7, ФИО8, ФИО9 пользоваться жилым помещением.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 и ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании утратившими право пользования квартирой № в доме №№ по <адрес> и выселении признан необоснованным.

Встречный иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, исключении сведений о регистрации права собственности на квартиру, удовлетворен в части. Признан недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, исключены сведения из ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на <...> долю квартиры.

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности ФИО5 на <...> долю в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по бульвару <адрес>, исключены сведения из ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на <...> долю квартиры.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденное не проживание с ДД.ММ.ГГГГ года, препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права на проживание в спорном жилом помещении, отсутствие ключей от входных дверей, просили вселить их в квартиру №№ в доме №№ по <адрес> и возложить обязанность на ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия в проживании в указанном жилом помещении и передать им комплект ключей от входных дверей квартиры.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились со встречным иском к ФИО3, ссылаясь на длительное не проживание в вышеупомянутой квартире, на регистрацию в ней на основании правоустанавливающего документа, на исключение сведений из Россреестра о праве собственности ФИО3 на ? доли квартиры, просили признать её утратившей право пользования жилым помещением № в доме №№ по <адрес>.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, её представитель требования поддержали, встречный иск не признали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель ФИО10 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо представитель МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в ЕГРП на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3

Была предоставлена ФИО5 на состав семьи три человека: ФИО5, ФИО3 и ФИО12 (сын).

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги ООО «УК Ватутинское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу <адрес> ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «УК Ватутинское», выданной на имя ФИО5, совместно с ним зарегистрированы: ФИО8 – внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 – бывшая невестка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выпискам из домовой книги ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь зарегистрировалась по адресу: <адрес>, представив свидетельство о регистрации права на <...> доли квартиры, полученное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Договор дарения, на основании которого ФИО3 произвела регистрацию в спорной квартире, был признан судом недействительной сделкой, этот недействительный договор дарения не повлек возникновение у ФИО3 права пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО5, как наниматель наделен правом вселять в жилое помещение свою супругу – ФИО3, в отсутствии согласия других проживающих в спорном жилом помещении, противоречит действующему жилищному законодательству.

Из п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖКРФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖКРФ).Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Письменных согласий ФИО7, ФИО9, ФИО8 на вселение ФИО3 в спорную жилую площадь не давали. В ходе судебного заседания ФИО15 поясняли, что и в настоящее время возражают против вселения ФИО3 в упомянутую выше квартиру.

Исходя из изложенного, принимая во внимание порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством не соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения ФИО3 в квартиру №№ в доме №№ по <адрес>.

Поскольку оснований для вселения ФИО3 в спорную квартиру не имеется, то встречные требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО5, в связи с состоянием здоровья необходим постоянный уход, также не является основанием для вселения ФИО3 в спорную квартиру, поскольку осуществление ухода за больным возможно и в отсутствие фактического с ним проживания.

Требования по первоначальному иску о вселении ФИО5 в квартиру №№ в доме №№ по <адрес> подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений истца ФИО3, её представителя ФИО4 и представителя истца ФИО5 – ФИО6 следует, что из спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО3 выехали в ДД.ММ.ГГГГ году вынужденно по причине неприязненных отношений, которые сложились между истцами и ответчиками по первоначальному иску. От права пользования спорным жилым помещением ФИО5 не отказывался. ФИО3 производила оплату за содержание жилья в размере около <...> руб. ежемесячно. В настоящее время вселиться в квартиру №№ в доме №№ по <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия комплекта ключей от входных дверей.

Направление ФИО3 для определения тяжести телесных повреждений датированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, побудившие ФИО5 и ФИО3 уйти из спорного жилого помещения.

Сохранение неприязненных, конфликтных отношений между сторонами в настоящее время подтверждается письменным предложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась просьба истцов предоставить комплект ключей от входных дверей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, которое осталось без ответа.

Ссылаясь, в период рассмотрения дела, на отсутствие препятствий во вселении ФИО5 сторона ответчика комплект ключей от входных дверей спорной квартиры через представителя ФИО6 ФИО5 не передала.

Данные обстоятельства суд расценивает, как препятствие ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением.

Факт вынужденного выезда ФИО13 из спорного жилого помещения, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений подтвердила свидетель ФИО1., которая помогала ФИО3 вывезти часть вещей, пояснив при этом, что шкаф с вещами, перевязанный веревкой, остался в спорной квартире.

Показания свидетеля ФИО2 также не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и пояснениям сторон. То обстоятельство, что ей не было известно о наличии между ФИО14 и ФИО7 конфликтов, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку ФИО2 на момент выезда ФИО14 работала, а, следовательно, не находилась в квартире ежедневно в течение 24 часов.

Отсутствие у ФИО5 комплекта ключей от входной двери также подтверждается и пояснениями ФИО7 подтвердившей замену деревянной входной двери на металлическую в ДД.ММ.ГГГГ году и не предоставление ФИО5 дубликата ключей.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что отсутствие ФИО5 в квартире на протяжении нескольких лет носили вынужденный характер, нашли подтверждение.

Отсутствие интереса ФИО5 к спорному жилому помещению, стороной ответчика не подтверждено, напротив опровергается представленным предложением от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ФИО5 имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, он вправе требовать вселения в квартиру, а также устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов.

В соответствии с положениями ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить в части.

Вселить ФИО5 в квартиру №№ в доме №№ по <адрес>.

Возложить на ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность не чинить препятствия ФИО5 в проживании и передать ему комплект ключей от входных дверей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречный иск ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в равных долях по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 16.10.2017.

Судья