Решение № 2-2185/2021 2-2185/2021~М-2232/2021 М-2232/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2185/2021

Дело № 2-2185/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004349-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Жижиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании сослалась на то, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире зарегистрирована её дочь ФИО2, которая долгое время не проживает по указанному адресу. Без заявления и личного присутствия ответчика в снятии её с регистрационного учёта истцу было отказано. Местонахождение ответчика в настоящее время истцу неизвестно, единственное, что известно истцу, ответчик проживает долгое время на территории Франции с февраля 2001 года в связи с замужеством, из-за пандемии приехать на территорию Российской Федерации не может. После выезда, носившего добровольный характер, ответчик в квартиру не возвращалась, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, её регистрация препятствует истцу в реализации ее прав собственника спорного жилого помещения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, истец просила суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края не явились, несмотря на то, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены о его времени и месте. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представляющий интересы ответчика ФИО2, место нахождения которого неизвестно, адвокат Жижина М.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила разрешить спор в полном соответствии с требованиями закона на основе представленных доказательств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за истцом праве собственности на квартиру № по <адрес>;

- домовая книга на квартиру № по <адрес>, согласно которой ответчик ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ;

- справка председателя совета дома ФИО6 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 в квартире № по <адрес> не проживает;

- справка УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, согласно которой ответчик ФИО2 в квартире № по <адрес> с февраля 2001 года не проживает;

- копия заграничного паспорта № на имя ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канцелярией Генерального консульства России в Марселе, Вильфранш-сюр-Мер (Франция).

Судом истребованы также:

- выписка из ЕГРН, согласно которой истец действительно в настоящее время является собственником квартиры № по <адрес>,

- сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 31 марта 1988 года по настоящее время.

По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО6, которая пояснила, что является председателем совета дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с истцом ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО2 не знакома, последняя в квартире № с 2001 года постоянно не проживает, её вещей там нет. Истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

Выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Жижину М.Н., показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации- с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных выше норм материального права суд считает установленным, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>, т.к. переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписки из ЕГРН и на момент рассмотрения спора истец является правообладателем данного права, о чем сделана соответствующая запись о регистрации.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 с 31 марта 1988 года по настоящее время, которая приходится дочерью истцу. Фактически на момент разрешения спора в жилом помещении проживает только истец.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания и считаются судом установленными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд отмечает, что семейные отношения, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком фактически прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 с 2001 года фактически в спорном жилом помещении не проживает и им по назначению с этого времени не пользуется, добровольно оставила место своего постоянного жительства и регистрации по причине выезда из него на иное постоянное место жительства, доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о предоставлении ФИО2 права пользования жилым помещением в материалах дела нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 736-О, положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семенных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Таким образом, совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире как единой совокупности всех жилых и подсобных помещений, в силу закона – ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - не сохраняет право пользования жильем собственника.

Подобное право может быть сохранено лишь решением суда и только на определенный срок - при наличии предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.

Однако по данному делу условия, позволяющие сохранить за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, право пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 никаких действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении не предпринимала, фактически проживает на территории метрополии Франции. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия, как и не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав. В данном же случае по обстоятельствам дела установлено, что оснований для дальнейшего сохранения прав в отношения жилья истца ныне у ответчика не имеется.

Таким образом, требования истца о признании ответчика прекратившей (по сути то же, что и утратившей или не сохранившей) право пользования квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1193 года № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а не судом. В решении же суда, применительно к данному делу, должна быть определена судьба жилищных прав гражданина в отношении жилого помещения. Собственно исковым требование о снятии с регистрационного учета, направленное к ответчику по делу, быть не может. Указывать в дополнение к разрешенному требованию о праве лица на жилище в судебном акте фразу: «снять с регистрационного учета» - значит, возлагать эту обязанность на орган, не являющийся ответчиком по спору (т.е. регистрационный орган), без какого-либо требования к этому органу со стороны истца и без доказательств виновного деяния регистрационного органа. На момент рассмотрения спора ничто не указывает на то, что регистрационный орган воспрепятствует истцу в реализации ее правомочий по снятию ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> края, обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова