Решение № 12-114/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Мировой судья Тольчинская А.В.

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием:

представителя ФИО4 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть постановления вынесена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей позиции в жалобе указал, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, направление на медицинское освидетельствование и освидетельствование проведены с грубыми нарушениями закона. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о законных основаниях направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Считает, что у инспекторов ДПС не было законных основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования ФИО4 не указан прибор, который использовался при проведении повторного освидетельствования, отсутствует указание на запах конкретного вещества изо рта, печать организации, проводившей освидетельствование, кроме того, стоят два штампа с указанием разных адресов нахождения организации. Указывает, что в представленной по запросу суда лицензии указан адрес, не совпадающий с адресом регистрации юридического лица из выписки ЕГРЮЛ. Полагает, что мировым судьей не дано должной оценки данным нарушениям. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, подтвердив наличие перечисленных в жалобе нарушений, указал на отсутствие у ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 30 минут ФИО4 в районе <адрес> управлял автомобилем 1, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО4 полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, датированным тем же числом, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортом инспектора ДПС ФИО1, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, копиями свидетельств о поверке приборов-измерителей, свидетельства о прохождении врачом ФИО5 подготовки по вопросам медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицензии ГУ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» с приложением, ответами из ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ». Из содержания этих документов следует, что ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при проведении освидетельствований, а также при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований в присутствии понятых.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1. ФИО2, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

К доводам жалобы относительно того, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1. ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводам жалобы относительно допущенных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании и составлении соответствующих документов мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Позицию представителя заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

ФИО4 являлся участником дорожного движения, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения указано – указан участок местности у <адрес>. Однако, как следует из приставленных суду документов, местом совершения ФИО4 административного правонарушения является - участок местности у <адрес>. Суд второй инстанции признает указание местом совершения административного правонарушения <адрес> технической ошибкой, и полагает необходимым в данной части обжалуемое постановление уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить - уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО4 у <адрес>.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова