Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело №2-2963/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

11 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, которым просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. К.В.П.., которым она завещала все принадлежащей ей имущество ответчику ФИО4; признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. дедушка истца КФП. составил завещание в пользу истца, согласно которому завещал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении истцу. ДД.ММ.ГГГГ. КФП. умер. Истец в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. бабушка истца - КВП. составила завещание в пользу истца, согласно которому завещала истцу квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла КВП После ее смерти истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, в процессе оформления прав на наследственное имущество, истцу стало известно о том, что КВП было ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ответчику ФИО4 Истец полагает, что наследодатель находилась в болезненном состоянии на дату составления завещания на ФИО5, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который требования поддержал, указал, что право собственности на квартиру КВП. успела оформить, завещала квартиру истцу, поэтому истец может наследовать имущество, как по завещанию, так и по закону, как единственная наследница.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, т.к. супруга наследодателя ФИО6 – ФИО7 в судебном порядке установила факт принятия и места открытия наследства, получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на квартиру.

Так же указала на то, что в период составления завещания КВП в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, самостоятельно вела свои дела.

Кроме того, стороной ответчика выражено не согласие с заключением экспертов, поскольку оно выполнено с нарушением закона, как полагал представитель ответчика.

Определением от 11.12.2017г., отраженным в протоколе судебного заседания, в принятии встречного иска ФИО4 о признании завещания недействительным отказано, ответчику разъяснено право обращения с отдельным иском в общем порядке, основания для принятия встречного иска согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ суд не усмотрел.

Третье лицо нотариус В.И. Шмаль в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КВП оформила завещание, согласно которому квартиру <адрес> завещала внучке ФИО8 (после заключения брака ФИО3).

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО9 в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ. КВП умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. КВП оформила завещание в пользу ФИО4. Данное завещание удостоверено нотариусом В.И. Шмаль в реестре за №

Согласно ответу на запрос суда, нотариус В.И. Шмаль сообщила, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4 (л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала на то, что на момент составления завещания наследодатель обладал пороком воли, т.е. не могла отдавать отчет своим действиям.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирской областной психиатрической больницы №6 специализированного типа».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании 07.12.2017г. истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на то, что при назначении судебной экспертизы у ответчика отсутствовала информация о том, что ГБУЗ НСО «Новосибирской областной психиатрической больницы №6 специализированного типа» имеется медицинская документация в отношении КВП в связи с чем он не имел возможности с ней ознакомится. Кроме того, ходатайство о предоставлении дополнительной медицинской документации было разрешено судом без вызова сторон в судебное заседание. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что был лишен заявить отвод указанному экспертному учреждению.

Так же указано на то, что вывод о психическом состоянии наследодателя КВП. эксперты делают на неполно исследованной медицинской документации, что свидетельствует либо о неполноте, либо о недостоверенности сделанных выводов.

Определением от 07.12.2017г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

При разрешении доводов ответчика о том, что был нарушен порядок проведения экспертизы, а именно медицинская документация была направлена в адрес экспертного учреждения по ходатайству экспертов в отсутствие уведомления сторон, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, медицинская документация из ГБУЗ НСО «Новосибирской областной психиатрической больницы №6 специализированного типа» были предоставлены судом эксперту по запросу последнего для проведения назначенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу. В данном случае ГПК РФ проведение судебного заседания не предусматривает, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Свидетель ЧТА. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей сыном. Так же пояснила, что у наследодателя КВП. имела место быть ссора с истцом, о причинах которой она не говорила. Так же указала на то, что КВП. пенсию получала сама, различала номинал денежных купюр, отдавала отчет своим действия, состояние ее здоровья ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ. после того, как сломала шейку бедра.

Свидетель БВП. пояснила, что КВП. говорила ей о том, что завещала квартиру истцу. Так же пояснила, что КВП. не жаловалась на состояние здоровья.

Свидетель БТМ . пояснила, что у КВП были проблемы со зрением, однако та самостоятельно передвигалась по квартире. Недовольства относительно проживания с ответчиком КВП не высказывала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЧТА поскольку она является матерью ответчика и может иметь заинтересованность в исходе дела в пользу сына. Кроме того, указанный свидетель не является специалистом в психиатрии, оценка состояния здоровья наследодателя носит субъективный личностный характер.

По аналогичным мотивам суд критически относится к показаниям свидетелей БВП БТМ

Исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку КВП на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то завещание от 26.03.2013г. не может быть признано действительным, как совершено с пороком воли.

При разрешении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. дедушкой истца КФП составлено завещание в пользу истца в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Как указывает истец, с заявлением о принятии наследства после смерти КФП она не обращалась, однако фактически его приняла, а именно несла бремя содержания наследственного имущества.

Вместе с тем доказательств фактического принятия наследства ФИО3 после смерти КФП. не представлено. Однако отсутствие доказанности данного обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку как установлено судом, подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, что КВП согласно решению суда сначала признала факт принятия наследства после смерти мужа (КФП затем зарегистрировала за собой право собственности на квартиру <адрес>. Эту квартиру наследодатель КВП и завещала по первому завещанию ФИО3, а затем №. составила завещание на ФИО4 То есть КВП. на дату смерти являлась единственным собственником спорной квартиры. Соответственно право собственности на квартиру возникает у наследников согласно составленному завещанию.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве доводов ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, ответчик указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2012г. установлен факт принятия наследства по закону КВП после смерти КВП а так же решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2013г. установлено, что местом открытия наследства после смерти КФП является: <адрес>

Из материалов дела следует, что КВП составила завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучки ФИО8 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ согласно которому завещала квартиру <адрес>.

При этом суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности истцом для признания права собственности в порядке наследования после смерти КФП умершего ДД.ММ.ГГГГ Однако это не имеет значения для признания права собственности на квартиру за ФИО3, поскольку основанием возникновения права является завещание, составленное КВП

Принимая во внимание тот факт, что завещание КВП от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а завещание КВП от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено и не изменено, заявленные ФИО3 исковые требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2017г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа». Оплата за производство экспертизы возложено на истца ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, не оплатившего услуги экспертного учреждения по договору, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО4, с которого в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 21830 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО7 26.03.2013г. на ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» издержки за проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2-2963/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.