Постановление № 44Г-117/2018 4Г-1133/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 2-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-117/2018
28 марта 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 5 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав ФИО3 и представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЗаготПром» (далее ООО «БашЗаготПром») и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ООО «БашЗаготПром», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор №... от 6 августа 2013 года, по условиям которого ООО «БашЗаготПром» (подрядчик) обязался поставить сруб размерами 6x6м из сосны, пиломатериалы к срубу, а также произвести монтаж дома. Договором был предусмотрен срок поставки сруба и монтаж дома до 4 октября 2013 года. Денежные средства в размере 390 000 рублей за поставку деревянного сруба и пиломатериалов от истца были получены генеральным директором ООО «БашЗаготПром» ФИО4 В установленный договором срок обязательства ответчиками не были исполнены, полученные денежные средства ФИО4 в кассу предприятия не внесены, в налоговой отчетности не отражены.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ООО «БашЗаготПром» с четвертого квартала 2012 года отчетность не представляет.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 года производство по иску ФИО3 к ООО «БашЗаготПром» о взыскании денежных средств прекращено ввиду добровольного отказа от части исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства за поставку сруба, пиломатериалов в размере 390 000 рублей, неустойка в размере 390 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 12 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО4

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года между ФИО3 и ООО «БашЗаготПром», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор №..., по условиям которого ООО «БашЗаготПром» (подрядчик) обязался поставить сруб размерами 6x6м из сосны, пиломатериалы к срубу, а также произвести монтаж дома. Договором был предусмотрен срок поставки сруба и монтаж дома до 4 октября 2013 года. Денежные средства за поставку деревянного сруба и пиломатериалов от истца получал генеральный директор ООО «БашЗаготПром» ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 390 000 рублей. В установленный договором срок сруб не поставлен и установлен не был. Полученные денежные средства ФИО4 в кассу ООО «БашЗаготПром» не внес.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору от 6 августа 2013 года получены лично ФИО4, поэтому последний должен нести ответственность за исполнение принятых обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО3 сложились правоотношения с ООО «БашЗаготПром», а не с ФИО4, как с физическим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4, как физическое лицо, личными действиями не нарушал каких-либо прав истца.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «БашЗаготПром». Данное общество с четвертого квартала 2012 года отчетность не представляет. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «БашЗаготПром» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30 сентября 2015 года (непредставление отчетности). Сведений о правопреемниках при реорганизации не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 при заключении от имени ООО «БашЗаготПром» с ФИО3 договора поставки от 6 августа 2013 года и принятия от истца денежных средств в размере 390 000 рублей, не отраженных по учетам данного общества, не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, соответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением следователя ОРПТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФЛД от 9 июля 2016 года по материалам проверки по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено наличие в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). ФИО4 данное постановление не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер. К числу таких доказательств могут относиться, в том числе, материалы проверки в отношении физического лица, к которому предъявлен иск о возмещении им вреда, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния.

То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования, само по себе не означает, что им не были совершены действия, которые повлекли причинение ущерба ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства по делу не установил, оставив без должного внимания и правовой оценки как действия ФИО4, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «БашЗаготПром», при заключении договора поставки и принятия оплаты у ФИО3, с точки зрения их добросовестности и разумности, соответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, так и представленные доказательства совершения ФИО4 виновных действий, повлекших причинение ущерба ФИО3

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, содержащей только указание на неизвещение на судебное заседание и на исполнение обязательств по договору, не были учтены.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 ст. 329, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО4, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При таком положении обжалуемое судебное постановление требованиям приведенных выше материальных и процессуальных норм не отвечает, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

справка: судья Салаватского районного суда РБ Зиганшин А.А.

судебная коллегия: Турумтаева Г.Я. (пред.-докл.), Сагетдинова А.М., Хакимов А.Р.