Апелляционное постановление № 22-720/2024 22К-720/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. №22-720/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б.Д.С., посредством системы видеоконференц-связи,

законного представителя обвиняемого Б.А.Г.,

его защитников – адвокатов Б.А.С., В.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б.А.С. на постановление октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024 года, которым

Б.Д.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно,

Заслушав Б.Д.С., законного представителя Б.А.Г., защитников – адвокатов Б.А.С., В.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П.Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.Д.С.

Дата изъята Б.Д.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, Б.Д.С. заключен под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.С. не соглашается с вынесенным судебным постановлением, считает его не соответствующим положениям уголовно-процессуального законодательства. Избрание меры пресечения в виде стражи является несправедливым, чрезмерно суровым, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводит положения п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения садами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что несовершеннолетний обвиняемый был задержан Дата изъята в 15:10, судебное заседание длилось до 17:30 Дата изъята , при этом несовершеннолетний был задержан и находился более 48 часов в камере (клетке) в судебном заседании. При этом на замечание стороны защиты о недопустимости нахождения в камере несовершеннолетнего свыше 48 часов суд никак не отреагировал.

Полагает, что обстоятельства, связанные с задержанием, превысили допустимые пределы, поскольку суд вынес решение после 17 часов.

Считает, что, находясь на свободе, Б.Д.С. не будет совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Последний имеет регистрацию, постоянное место жительства, до задержания проживал с семьёй, является школьником, учится в 9 классе, имеет положительные характеристики, грамоты, учится только на отлично. Указанное говорит о наличии устойчивых социальных связях обвиняемого.

Отмечает, что не было представлено доказательств того, что Б.Д.С. будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожит вещественные доказательства по делу, будет препятствовать производству по делу. Также обращает внимание, что пистолет был изъят и доступа к нему Б.Д.С. не имеет, что исключает возможность совершить действия, направленные на уничтожение доказательств.

Со ссылкой на абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» считает, что избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым обеспечит надлежащее поведение Б.Д.С.

Полагает, что возраст и несовершеннолетие обвиняемого говорит о том, что он не сможет крыться от правоохранительных органов, более того, он сам сообщил своё местоположение и самостоятельно прибыл к следователю, где и был задержан. Избрание данной меры пресечения по мнению защитника, является методом психологического воздействия на ребёнка с целью получить признание им прямого умысла, направленного на хулиганские действия.

Также обращает внимание на то, что из смысла постановления суда следует, что не избрание заключения под стражу является исключительным.

На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Б.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в суд ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения Б.Д.С. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемого места жительства, его несовершеннолетие, наличие положительных характеристик, представленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на данном этапе расследования уголовного дела не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Избирая Б.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям.

Довод защитника о том, что из смысла постановления суда следует, что не избрание заключения под стражу является исключительным является домыслом и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б.Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд исследовал условия жизни Б.Д.С., взаимоотношения в его семье и в силу утраты контроля со стороны матери признал невозможным отдать его под присмотр законного представителя.

Судом также обоснованно учтено, что Б.Д.С. с Дата изъята состоит на профилактическом учёте в ОДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учёл невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом стадии расследования и особенностей личности Б.Д.С. могут быть совершены действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом оценена возможность применения к Б.Д.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Б.Д.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Б.А.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024 года в отношении Б.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин