Приговор № 1-235/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Максимова В.Н., представившего удостоверение № 81 и ордер № 151 от 06 сентября 2017 года,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> расположенной со стороны сквера ФИО в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, встретил свою знакомую, личность которой в ходе дознания не установлена. В ходе беседы у ФИО2 со своей знакомой возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта у ФИО2, испытывающего злобу к своей знакомой, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенной со стороны сквера ФИО в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Реализуя задуманное, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдет нарушение нормального ритма работы общественного транспорта, тем самым, осознавая противоправность совершаемых деяний, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенной со стороны сквера ФИО, в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес> со своего мобильного телефона марки «Jinga» модели «Simole F170» с абонентским номером «№» позвонил на телефон экстренной службы спасения «112». В ходе разговора с диспетчером экстренной службы спасения «112» ФИО1, ФИО2 зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, умышленно сообщил ФИО1 о том, что на остановке «<адрес>» в сторону города заложена бомба, находящаяся в большой серой сумке. Предполагая, что сообщенные ей ФИО2 сведения являются достоверными, ФИО1 передала их в дежурную часть УМВД России по Рязанской области.

В ходе проведенной проверки взрывоопасных предметов на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенной со стороны сквера ФИО в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес> и близлежащей территории обнаружено не было, общественно-опасных последствий не наступило, следовательно, сообщение ФИО2 о заложенной бомбе оказалось ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Максимов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель Добровольская Н.С. согласна с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом материального положения ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым рассрочить выплату штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей). На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на три месяца с выплатой ежемесячно по пять тысяч рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель штрафа – УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани), л/с № <***>, ИНН: <***>, КПП: 623001001, ОГРН: <***>, ОКАТО: 61401375000, ОКТМО: 61701000001, р/сч. № 40101810400000010001, Банк: Отделение Рязань г. Рязань, БИК: 046126001, КБК: 18811612000016000140 (по уголовным делам).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильной телефон марки «Jinga» модели «Simole F170» – возвратить ФИО2;

- компакт-диск с записью телефонного разговора ФИО2 с оператором «Аварийно-спасательная служба. Управление по делам ГО и ЧС г. Рязани» ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья: С.Ю. Свирина