Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-1041/2026 судья Барышников И.В.

(№ 2-39/2026; УИД 62RS0002-01-2024-000772-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с апелляционной жалобой ответчика Администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих геодезических координатах: <скрыто>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 157,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Администрации г. Рязани по доверенности ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с мая 1993 года открыто и добросовестно владеет построенным ею жилым домом площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Документов о выделении земельного участка для строительства указанного дома не сохранилось. Подтвердить их наличие не представляется возможным в связи с ликвидацией организации, в ведении которой находилось оформление госактов на право пользования земельными участками и отсутствием соответствующих документов, переданных в установленном порядке в кадастровую палату. Жилой дом поставлен на кадастровый и регистрационный учет как ранее учтенный объект, в документах кадастрового учета имеется отметка о введении дома в эксплуатацию в 1993 году. Жилой дом подключен к центральным системам коммуникаций, в нем проживают члены семьи истца – супруг, дети, внуки, всего 13 человек. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на дом не имеется. Истица неоднократно предпринимала действия для оформления права собственности на жилой дом. Основным препятствием для этого служило формальное отсутствие документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем администрацией г. Рязани ранее был подготовлен проект постановления о передаче земельного участка истцу, но постановление по неизвестным причинам так и не было принято. Со стороны органов муниципального образования г. Рязань и третьих лиц отсутствуют какие-либо правопритязания на жилой дом. Иные возможности для признания права собственности истца на жилой дом, помимо обращения в суд, отсутствуют.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований, принятом к производству суда, указано, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что жилой дом истца соответствует требованиям безопасности, пригоден для эксплуатации; предоставление земельного участка возможно в границах, определенных истцом; отсутствуют препятствия инженерного, градостроительного или экологического характера; истец владеет и пользуется земельным участком с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно. При этом установлено, что в действующей градостроительной зоне г. Рязани на месте жилого дома истца вид разрешенного использования, соответствующий индивидуальному жилищному строительству, не предусмотрен, что делает невозможным образование земельного участка в административном порядке и его государственный кадастровый учет по заявлению администрации. Указанный земельный участок не является свободным участком государственной или муниципальной собственности, а представляет собой необходимый элемент единого объекта недвижимости, эксплуатация которого невозможна без использования земли. Дом построен, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект, признан безопасным; его существование государственными/муниципальными органами никогда не оспаривалось. В течение более чем 30-ти лет администрация г. Рязани фактически утратила владение и интерес к данному участку, не осуществляя никаких правомочий собственника, не препятствуя владению истца. С учетом изложенного возникновение у истца права собственности на жилой дом порождает и право собственности на земельный участок, обеспечивающий существование и использование этого дома в силу прямого действия принципа единства судьбы недвижимости.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 157,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 788 кв.м. согласно представленному описанию геодезических координат.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рязани просит решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что решением Московского районного суда г. Рязани от 22.01.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> внесении записи в госреестр об объекте незавершенного строительства. Указанным решением Московского районного суда от 22.01.2014 года установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Считают, что данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора. В 2024 году ФИО1 вновь обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Полагают, что спорный объект является самовольной постройкой на земельном участке, не принадлежащем истцу, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени пользуется самовольно возведенным строением, не является основанием для признания права собственности на него и правового значения не имеет, поскольку само по себе проживание в доме, самовольно возведенном, не свидетельствует о добросовестности владения спорным объектом и не является основанием для возникновения прав на него. Также апеллятор указал, что в настоящее время фактическая площадь спорного объекта не соответствует площади в предоставленном ФИО1 техническом паспорте на объект, составленным по состоянию на 05.08.1994 года. В данной ситуации истец не только осуществил самовольное строительство объекта на неправомерно занимаемом земельном участке, но и со временем увеличил площадь самовольно построенного объекта, в том числе самовольно реконструировав его, что свидетельствует о том, что истец намеренно нарушал закон, и об отсутствии оснований признания спорного объекта законным. Добросовестность владения как основание, предусмотренное ст. 234 ГК РФ, отсутствует. Документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, отсутствуют. Полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцу не выделялся, документы, подтверждающие законность владения земельным участком, отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на данную самовольную постройку в порядке приобретательной давности. В судебном решении неясны правовые основания признания за истцом права собственности бесплатно на земельный участок в испрашиваемых границах. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок под объектом по основаниям, предусмотренным ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решением администрации города Рязани от 02.12.2024 года № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Приложенная истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схема земельного участка площадью 788 кв.м, равно как и площадь и границы земельного участка по решению суда имеют изломанность границ земельного участка. Как при подаче заявления ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка, так и в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не были представлены документы, требуемые ст. 3.8 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3, а именно документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства жилого дома; выписка из похозяйственной книги, в которой содержится информация о жилом доме его принадлежности; документы, подтверждающие законное подключение технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения; документ, подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту жительства в жилом доме по спорному адресу до 14 мая 1998 года (тогда как ФИО1 зарегистрирована адресу: <адрес>). Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства для признания права собственности на земельный участок по основаниям положений ст. 3.8 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 апреля 2026 года по настоящему гражданскому делу уточнены и дополнены юридически значимые обстоятельства.

Представитель апеллятора администрации г. Рязани по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С 1 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 указанного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту от 05 августа 1994 года и реестру от 11 сентября 2012 года, по адресу: <адрес>, в 1993 году был возведен и введен в эксплуатацию одноэтажный жилой дом площадью 105,5 кв.м, площадь фактического землепользования при домовладении составила 622 кв.м.

03 октября 1994 года был согласован проект газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

03 ноября 1994 года была составлена исполнительная схема сварных стыков газопровода низкого давления к дому № по <адрес>.

В соответствии с актом от 04 ноября 1994 года принят в эксплуатацию подземный, надземный и внутридомовой газопровод низкого давления к дому № по <адрес>.

15 ноября 2011 года указанный жилой дом площадью 105,5 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №; право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом от 27 июня 2012 года, выпиской из ЕГРН № от 16 февраля 2024 года.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от 28 июня 2012 года, справкой № от 26 сентября 2012 года, выданной управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, составленному 10 декабря 2025 года, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 157,8 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и о внесении записи в госреестр об объекте незавершенного строительства.

Указанным решением установлено, что в 1993 году ФИО1 самовольно, без разрешения на строительство, возвела в <адрес> индивидуальный жилой дом, в котором с тех пор проживает со своей семьей. Земля по документам за домовладением не значится, владельцы жилого дома не зарегистрированы.

На основании приведенных доказательств суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что 29 августа 1994 года ФИО1 обращалась в мэрию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

19 июня 1995 года земельным департаментом г. Рязани был подготовлен план земельного участка площадью 650,9 кв. м, подлежащего предоставлению ФИО1, в целях размещения индивидуального жилого дома.

Сообщением от 21 августа 1995 года ФИО1 была извещена земельным департаментом мэрии г. Рязани о необходимости явки для согласования проекта постановления мэра о передаче (продаже) земельного участка ей в собственность.

04 марта 1996 года ФИО1 была уведомлена начальником отдела землеустройства Московского района г. Рязани о приостановлении оформления земельного участка, выделенного ей для индивидуального жилищного строительства, из-за отсутствия заявки департамента по жилищной политике.

Письмом от 28 марта 2016 года Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани истцу ФИО1 было разъяснено о необходимости первоначально зарегистрировать право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом и в последующем обратиться в администрацию города с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением-декларацией от 29 августа 1994 года, планом от 19 июня 1995 года, сообщением от 21 августа 1995 года №, уведомлением № от 04 марта 1996 года, сообщением от 28 марта 2016 года № исх.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО10, и c земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 4, собственником которого является МБУ «Дирекция благоустройства города», что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 ноября 2025 года №, №.

Согласно сообщению ГУП РО «Рязанские городские распределительные электрические сети» № от 23 июля 2024 года, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически подключен к сетям ГУП РО «РГРЭС». Лицевой счет открыт для оплаты за потребленную электрическую энергию в ООО «РГМЭК».

Как указано в сообщении ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» № от 29 июля 2024 года, для внесения платы за потребленную электрическую энергию в жилом доме № оформлен лицевой счет № на имя ФИО1 По указанному лицевому счету за период с 01 апреля 2018 года по 21 июля 2024 года задолженность по услуге электроснабжение отсутствует.

Согласно акту проверки домовладения по адресу: <адрес>, составленному 29 декабря 2025 года МП «Водоканал г. Рязани», в доме имеется централизованное водоснабжение, водоотведение осуществляется в выгребную яму. Водоснабжение осуществляется путем подключения от дома <адрес>.

В соответствии с актом АО «Рязаньгоргаз» от 30 декабря 2025 года осмотра технического состояния внутридомового газопровода и оборудования дома по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что внутридомовое газовое оборудование отключено.

При рассмотрении дела также установлено, что 08 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани от 21 ноября 2024 года № земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в подзоне К3-И (подзона иных режимных территорий), в проектируемой водоохранной зоне. Согласно Генеральному плану г. Рязани, указанный земельный участок расположен в шумовой зоне аэродрома Дягилево, в зоне подлета аэродрома Дягилево. Красные линии проходят вне границ земельного участка.

Решением Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 02 декабря 2024 года № отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. В обоснование данного решения указано на наличие изломанности границ образуемого земельного участка, а также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-I, земельный участок расположен подзоне иных режимных территорий (КЗ-И), основные виды разрешенного использования которой не предусматривают возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сообщением Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 25 декабря 2024 года № истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении ее жалобы и отмене решения администрации г. Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях установления соответствия спорного жилого дома градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также установления границ земельного участка, на котором располагается указанный жилой дом, по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО11 №, № от 22 октября 2025 года, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С учетом фактически сложившегося порядка землепользования площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, составляет 788,56 кв.м. Установить границы земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по варианту истца, представленному в виде схемы расположения земельного участка площадью 788 кв.м на кадастровом плане территории, возможно.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО11 указанное заключение в части соответствия жилого дома действующим стандартам и требованиям поддержала, дополнительно предоставив уточненную схему осмотра, из которой следует, что в доме была произведена перепланировка помещений №, № с образованием двух помещений, представляющих собой жилую комнату и ванную комнату, а также были пристроены помещения, представляющие собой гостиную, кухню, закрытую веранду, холодную постройку.

Как следует из указанных выше заявления ФИО1 от 29 августа 1994 года, плана земельного участка от 19 июня 1995 года, сообщения земельного департамента мэрии г. Рязани от 21 августа 1995 года, истцом ФИО1 был инициирован процесс оформления прав на земельный участок, на котором расположен возведенный ею жилой дом. Однако, как указано в уведомлении начальника отдела землеустройства Московского района г. Рязани от 04 марта 1996 года, оформление прав на земельный участок не было завершено в связи с отсутствием заявки департамента по жилищной политике.

При этом в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени, а именно более тридцати лет, ни администрацией г. Рязани, ни какими-либо иными лицами, не заявлялись требования и не предпринимались никакие действия, направленные на истребование у истца ФИО1 занимаемого ею земельного участка или освобождение его от самовольно возведенного жилого дома.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного года постройки спорного жилого дома, учитывая положения 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что жилой дом возведен в 1993 году, суд верно пришел к выводу о наличии у ответчика возможности оформления права на земельный участок под спорным домом в порядке, предусмотренном ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и, соответственно, права на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17 указанного Постановления).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности предоставления в собственность истцу ФИО1 земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное ею жилое помещение. При этом заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено, что данный жилой дом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок расположен в подзоне К3-И (подзона иных режимных территорий), основные виды разрешенного использования которой не предусматривают возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования – для ИЖС, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-I, указанные Правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.

Доводы апелляционной жалобы, что решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, является ошибочной, поскольку, как следует из решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по иным основаниям.

Данное право предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности бесплатно на земельный участок в испрашиваемых границах и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок под объектом по основаниям, предусмотренным ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.