Решение № 2-3806/2023 2-3806/2023~М-3440/2023 М-3440/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3806/2023

дело № 2-3806/2023

56RS0009-01-2023-004180-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 30 января 2018 года по 03 октября 2018 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако, каких-либо договорных обязательств у истца и ответчика не имеется. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 14.10.2019 в размере 209 258 рублей 21 копейка, в том числе с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 17 746 рублей 29 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЮА «Иск-Трейд».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2022, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как между истцом и ответчиком были длительные доверительные отношения. ФИО2 обращался к ФИО3 за оказанием юридических услуг. ФИО2 добровольно сам оплатил ответчику услуги. Договор они не заключали, все действия были на доверии. Но потом их отношения испортились, и ФИО2 решил подать иск в суд.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое агентство «Иск-Трейд» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 03 октября 2018 года по 13 февраля 2018 года истцом ФИО2 на карту <Номер обезличен>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО3, были переведены денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, в том числе:

- 30 января 2018 года в размере 200 000 руб.,

- 01 февраля 2018 года в размере 150 000 руб.,

- 09 февраля 2018 года в размере 200 000 руб.,

- 13 февраля 2018 года в размере 800 000 руб. и 300 000 руб.,

- 03 октября 2018 года в размере 50 000 руб.,

Принадлежность банковской карты <Номер обезличен> ответчику ФИО3 подтверждена ПАО «Сбербанк».

Переводы денежных средств 30 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года и 03 ноября 2018 года были осуществлены истцом ответчику через систему «Сбербанк-онлайн».

Переводы 13 февраля 2018 года были осуществлены истцом ответчику, путем внесения денежных средств на банковскую карту ответчика.

Перечисление данных денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями Сбербанка России, а также информацией (выписками ПАО Сбербанк) по счету <Номер обезличен> за вышеуказанный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из указанных выше установленных обстоятельств следует, что ФИО2 осуществлял периодические платежи в адрес ФИО3 с большой разницей по времени, что свидетельствует об осознанности и направленности на достижение цели (осуществление перевода в адрес ответчика) действий истца.

Осуществляя регулярные платежи на значительную сумму ФИО4 не мог ошибиться в реквизитах платежей и не узнать о том, что его денежные средства перечислены ФИО3

Как указано истцом в исковом заявлении, данные денежные средства, по устной договоренности между сторонами, ответчик ФИО3 должен был внести oт имени истца ФИО2 через приходный кассовый ордер в возглавляемую истцом организацию ООО «Юридическое агентство «Иск-Трейд», однако этого не сделал.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

При этом истцом не указано, что данное внесение носило возмездный характер или осуществлялось в счет каких-либо обязательств. Таким образом, сам истец заявляет о безвозмездном характере перечислений. Кроме того, ООО «Юридическое агентство «Иск-Трейд» возглавляет ФИО3, а не истец.

Сторона ответчика указывает, что ответчиком фактически длительный период времени оказывались истцу юридические услуги по оказанию консультаций и юридической помощи, без заключения договора.

Суд принимает данный довод стороны ответчика, поскольку он находит свое подтверждение электронной перепиской между ФИО3 и ФИО2, представленной в материалах дела.

В рамках переписки от 10.04.2017 истец заявил: «Работу оплачу обязательно))))))». Письмом от 11.04.2017 истцом была направлена дополнительная информация по запросам. В рамках переписки от 18.04.2017 стороны обсуждали продолжение работы по запросу. 25.07.2017 истец написал ответчику о наличии срочного вопроса с просьбой перезвонить в связи с утерей номера телефона. 01.08.2017 истец в рамках «Старой просьбы» осуществил запрос на оказание юридических услуг ссылаясь, что: «местных юристов не хочу привлекать по определенным нюансам». 02.08.2017 истец уточняет запрос и предоставляет пояснения. 03.08.2017 истец направляет на согласование/анализ проекты писем. 03.02.2018 ответчик направил письмо с текстом «Прилетает в 18:30! Зовут Федор...» с приложением авиабилетов.

В свою очередь <ФИО>1 (лицо, о котором велась переписка) является профессиональным адвокатом, сотрудничающим с ООО «ЮА «Иск-Трейд» и ответчиком длительный период времени. Направлялся в Оренбург для оказания юридической помощи истцу по месту его фактического нахождения (что подтверждается авиабилетом).

Доказательств предоставления спорных денежных средств истцом ответчику на возвратной основе в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактически между сторонами были длительные взаимоотношения по оказанию ответчиком истцу юридической помощи без оформления договорных обязательств, о которых истец не мог не знать.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось добровольной оплатой оказанных юридических услуг.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд отказывает в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из того, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату истцу не подлежали, поскольку они перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об оказании услуг, и истец не лишен права защищать свои интересы, выбрав другой надлежащий способ защиты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.