Апелляционное определение № 33-1749/2025 33-28/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зуев Н.В. Дело №2-3406/24 – 33-28/26

УИД 53RS0022-01-2024-003633-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С.Г.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по иску С.Г.Г. к ИП К.Ю.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

С.Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП К.Ю.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2022 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг на сумму 80000 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей стоматологические услуги, указанные в приложении №1 к Договору. В процессе лечения помимо вышеуказанной суммы истицей совершались дополнительные платежи (без документального оформления), однако стоматологические услуги были оказаны некачественно, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024г. иск С.Г.Г. удовлетворен частично, с ИП К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. взыскана денежная сумма в размере 80000 руб., уплаченная по договору №<...> от 19 апреля 2022г., неустойка в сумме 80000 руб., убытки в сумме 80190 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80095 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1323 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22680 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Указано, что в случае получения С.Г.Г. почтового перевода на сумму 100000 руб., направленного К.Ю.В. через АО «П...», настоящее решение суда в части взыскания 80000 руб., уплаченных по договору №<...> от 19 апреля 2022г., и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. следует считать исполненным. Также с ИП К.Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5901 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С.Г.Г. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. убытков до 375000 руб., штрафа до 227500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг до 2949 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате экспертизы до 50566 руб., государственной пошлины в местный бюджет – до 8850 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г.Г. – без удовлетворения. Также с К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 69514 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.Ю.А., представителя ответчика Д.А.Э., а также заключение прокурора Ж.Е.С., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч.8 ст.84 указанного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. №23001 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст.7), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.29).

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ч.1 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года С.Г.Г. заключила с ИП К.Ю.В. договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ей стоматологические услуги, стоимость которых составила 80000 руб. и была полностью оплачена.

21 декабря 2023 года С.Г.Г. обратилась к ИП К.Ю.В. с претензией, в которой, ссылаясь на некачественность оказанных услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать причиненный моральный вред.

19 февраля 2024 года С.Г.Г. повторно вручила ИП К.Ю.В. претензию.

27 февраля 2024 года в ответе на претензию ИП К.Ю.В. указал, что готов возвратить уплаченную по договору сумму 80000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

19 марта 2024 года ответчик уведомил истицу о том, что доводы, изложенные в претензиях, не нашли своего подтверждения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «С...».

Согласно заключению №<...> от 30 августа 2024г. стоматологические услуги, оказанные К.Ю.В., не соответствуют требованиям медицинских стандартов качества, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <...>, утвержденным постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация Росси» от 30.09.2014г. №15, а именно: на этапе диагностики: медицинская карта не соответствует форме 043/у. Представленная карта на имя С.Г.Г. не соответствует Порядку заполнения учетной формы 043-у Стоматологической ассоциации России; анкета здоровья пациента не заполнена. Нет данных о перенесенных и сопутствующих заболеваниях (их наличия или отсутствия); нет основного и альтернативного плана лечения; нет описания рентгенологического обследования перед планированием лечения; в медицинской карте первая дневниковая запись от 01.04.2022г. На 13.04.2022г. сданы все работы, договор на возмездное оказание медицинских услуг от 14.04.2022г.; нет описаний рентгенологических исследований врачом-рентгенологом. В медицинской карте пациента описание рентгенограмм и томограмм должно быть сделано не только лечащим врачом – стоматологом-хирургом, но и врачом-рентгенологом; не проведено: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, описание и интерпретация рентгенологических изображений; планирование и изготовление мостовидной ортопедической конструкции с опорой на <...> без соответствующей подготовки и показаний. На этапе лечения: дневниковые записи очень краткие. Отсутствует диагноз, присутствует запись: жалоб нет; при изготовлении съемного протеза усматривается недостаток в виде <...>.

Вмешательство сторонних организаций, в ортопедическую конструкцию в области металлокерамического моста верхней челюсти (зубы <...>-<...>) имелось. Был удален опорный зуб <...>. ФИО1 в полости рта после вмешательства изменилась, так как ортопедическая конструкция (мостовидный протез <...>-<...>) стал без опоры на <...> зуб, что является недопустимой конструкцией, так как в такой ситуации опорный зуб <...> испытывает сильную вывихивающую нагрузку из-за отсутствия опоры у протеза на <...> зуб.

<...>. Из имеющейся документации определить в каком учреждении он установлен не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют записи о <...>. Правомерность данной манипуляции не входит в компетенцию экспертной комиссии. <...>.

Недостатки стоматологических услуг являются существенными. Недостатки имеются в изготовлении металлокерамических коронок и на верхнюю челюсть, а также в изготовлении съемного протеза на нижнюю челюсть.

Согласно договору №<...> от 14.04.2022 года стоимость оказанных услуг составляет 80000 руб. Иных документов не представлено. Рассчитать стоимость ортопедической конструкции из аналогичных материалов на верхней челюсти не представляется возможным, так как утерян опорный зуб <...>, а зубы <...> и <...> не пригодны для опоры под мостовидный протез. Определить стоимость необходимых стоматологических услуг на верхней челюсти возможно только лечащим врачом после снятия имеющихся конструкций и оценки рентгенологических исследований (клкт) на момент составления плана лечения. Среднерыночная цена аналогичного съемного протеза на нижнюю челюсть в Санкт-Петербурге составляет 28382 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком стоматологических услуг потребителю С.Г.Г., в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 05 мая 2025 года, по ряду объективных причин составить всеобъемлющее представление о состоянии зубочелюстной системы С.Г.Г. на 1 марта 2022 года не представляется возможным. Для устранения установленных недостатков проведенного лечения С.Г.Г. необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций: консультация врача стоматолога-ортопеда; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов снять коронки; удалить <...> зуб; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов изготовить временные коронки, зафиксировать; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов установить циркониевые коронки; в области отсутствующих зубов на нижнюю челюсть изготовить съемный протез. Для оценки рыночной стоимости стоматологических услуг был использован сравнительный подход, основанный на анализе рынка. Были использованы средние цены на услуги, поименованные в предлагаемом плане лечения, на основании которых ориентир рыночной стоимости устранения недостатков, установленных при оказании медицинских услуг С.Г.Г. составляет округленно 375000 руб.

Кроме того, экспертом указано, что наиболее рациональный предварительный план устранения неблагоприятных последствий стоматологического лечения в ИП К. составлен с учетом оценки применения материалов, альтернативных тем, что были использованы в означенной клинике, прогрессивного эффекта от применения которых не состоялось, и учитывая клиническую ситуацию в полости рта С.Г.Г. экспертами в предварительном плане лечения указаны циркониевые коронки, как более современный и долговечный материал из которого должны изготовить коронки, применение которого в плане функционального и эстетического восстановления зубочелюстной системы прогностически наиболее адекватно и благоприятно.

Указывая на ошибочность позиции, при которой в основу решения суда по настоящему делу могут быть положены исключительно результаты вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы без учета представленных стороной ответчика доказательств иной стоимости услуг, Третий кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности, а экспертное заключение оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по результатам дополнительной судебной экспертизы, эксперты предлагают использовать более долговечный и дорогостоящий материал зубных коронок, который не оговаривался при заключении договора на оказание стоматологических услуг, что требует постановки вопроса о необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Во исполнение данных указаний, принимая во внимание, что существенное значение по настоящему делу имеет вопрос стоимости работ и материалов, необходимых для приведения зубов С.Г.Г. в состояние, существовавшее либо максимально приближенное к существовавшему до оказания ей платных медицинских услуг, а также достижения результата, который должен был быть достигнут в результате оказания таких услуг, судебной коллегией была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено АНО «С...».

Из ответа на указанный вопрос, приведенного в Заключении дополнительной судебной экспертизы №<...> от 26.02.2026 года следует, что ориентир рыночной стоимости устранения недостатков, установленных при оказании медицинских услуг С.Г.Г. составляет округленно 254000 руб.

В обоснование соответствующего вывода приведена оценка рыночной стоимости стоматологических услуг, проведенная членом экспертной комиссии Л.В.А., с учетом выводов первичной судебной экспертизы.

Согласно данной оценке для устранения установленных недостатков проведенного лечения в ИП К. С.Г.Г. необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (план которых является примерным и во время лечения может потребовать коррекции):

- консультация врача стоматолога-ортопеда; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов снять коронки; удалить <...> зуб; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов – изготовить временные коронки, зафиксировать; в области <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, <...> зубов установить металлокерамические коронки; в области отсутствующих зубов на нижнюю челюсть изготовить съемный протез.

Для оценки рыночной стоимости стоматологических услуг был использован сравнительный подход, основанный на анализе рынка. Были проанализированы средние цены на услуги, поименованные в предлагаемом плане лечения.

Проанализировав указанное Заключение в контексте с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что именно план лечения, представленный АНО «С...» на сумму 254000 руб. в наибольшей степени отвечает цели приведения зубов С.Г.Г. в состояние, существовавшее либо максимально приближенное к существовавшему до оказания ей платных медицинских услуг, а также достижения результата, который должен был быть достигнут в результате оказания таких услуг.

Так, в материалы дела представлено несколько планов ортопедического лечения, в том числе, предложенных истцу ООО «Ж...», стоимостью 98030 руб., 80190 руб., 311290 руб. и 708750 руб., а также предложенных ООО «Ц...», стоимостью 326500 руб. и 555000 руб.

По первому плану лечения в ООО «Ж...» стоимостью 98030 руб. предполагается снятие несостоятельной ортопедической конструкции (металлокерамический мост №<...>-<...>), изготовление металлокерамической конструкции с опорой на зубы <...>-<...>, изготовление частичного съемного протеза с кламерной фиксацией на нижнюю челюсть.

По второму плану стоимостью 80190 руб. предусмотрено снятие несостоятельной ортопедической конструкции (металлокерамический мост №<...>-<...>), металлокерамическая коронка на зуб <...>, частичный съемный протез на верхнюю челюсть с кламерной фиксацией (сегмент №<...>), частичный съемный протез с кламерной фиксацией на нижнюю челюсть.

По третьему плану лечения стоимостью 311290 руб. необходимо снятие ранее изготовленных металлокерамических коронок с зубов верхней и нижней челюсти, изготовление металлокерамических коронок на зубы №<...> – <...>, <...> – <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и изготовление съемного бюгельного протеза с замковой фиксацией на нижнюю челюсть.

Четвертый план на сумму 708750 руб. предполагает протезирование с использованием импланта «Анкилос» (Германия).

Согласно первому плану лечения в ООО «Ц...» стоимостью 326500 руб., предполагается восстановление зубов коронкой постоянной безметалловой из диоксида циркония.

Второй план лечения данной организации (на сумму 555000 руб.) предполагает оказание услуг по внутрикостной дентальной имплантации системы «Hiossen» (США) для дальнейшего зубопротезирования, восстановлению зубов коронкой постоянной безметалловой из диоксида циркония и протезированию частичными съемными пластиночными протезами.

Взыскивая с ответчика убытки, необходимые для восстановления зубочелюстной системы истца, в сумме 80190 рублей, суд первой инстанции определил их размер в соответствии с планом лечения №2, предложенным истцу ООО «Ж...», при этом суд по собственному усмотрению посчитал, что этот план наиболее соотносим с тем объемом услуг, который оказывался ИП К.Ю.В. по договору с С.Г.Г., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, первый и второй планы лечения (стоимостью 98030 руб. и 80190 руб.), предложенные ООО «Ж...», не могут быть использованы для определения размера убытков, поскольку предполагают изготовление металлокерамической конструкции с опорой, в том числе на <...> зуб, который, согласно научно обоснованным выводам судебной экспертизы, не пригоден для данной цели.

Отклоняя варианты для расчета стоимости подлежащих взысканию с ответчика убытков, предложенные ООО «Ж...» (3 и 4 план), а также предложенные ООО «Ц...», суд апелляционной инстанции учитывает, что они предполагают использование имплантов, дорогостоящего материала зубных коронок (из диоксида циркония), а также конструкций, не соотносимых с предметом заключенного сторонами договора на оказание стоматологических услуг.

Отклоняя план протезирования ГОБУЗ «Н...», представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения стороны ответчика о том, что документ предполагает терапевтическое лечение, не являвшееся предметом спорных правоотношений сторон.

Иные представленные сторонами сведения о стоимости стоматологического лечения в различных медицинских организациях не могут быть приняты во внимание ввиду их разрозненности и невозможности комплексной оценки с позиции необходимости и целесообразности таких услуг применительно к конкретному клиническому случаю.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом АНО «С...», согласно которому ориентир рыночной стоимости устранения недостатков, установленных при оказании медицинских услуг С.Г.Г. составляет 254000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, базируется на ранее проведенных экспертных исследованиях содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы стороны ответчика, оспаривавшей данное экспертное заключение.

Доводы жалобы о допущении при проведении экспертного исследования неточностей и нарушений, которые были установлены при рецензировании, не нашли своего подтверждения.

Так, ссылка стороны ответчика на наличие рецензий ООО «О...», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку лица, подписавшие данную рецензию находятся в прямой служебной зависимости от К.К.Ю. (директор Общества и близкий родственник ответчика).

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и рецензия У... от 13.04.2026 года, поскольку содержит недостоверную информацию об изучении специалистами материалов гражданского дела, которые судом в распоряжение рецензента не предоставлялись. Определить, какие именно материалы, представленные заинтересованной в исходе дела стороной, и в каком объеме изучали специалисты не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь субъективную оценку действий эксперта специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии у эксперта Л.В.А. медицинского образования, поскольку исследование проводилось им исключительно по вопросу оценки рыночной стоимости услуг, необходимость, объем и характер которых определялись экспертами, обладающими познаниями в области стоматологии.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на недопустимость примененных Л.В.А. методов оценки стоимости работ, поскольку выбор методики является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что аналоги по расходной части рассчитывались экспертом, в том числе, с использованием сайта «prodoctorov.ru», не является основанием считать заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым, поскольку ценообразование на сайте формируется юридическими и физическими лицами, оказывающими стоматологические услуги. При этом выводы эксперта подтверждают размер ущерба с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах, решение районного суда подлежит изменению путем увеличения взысканной судом с К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. суммы убытков до 254000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого указания в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая степень нравственных страданий С.Г.Г., связанных с нарушением ее прав как потребителя медицинских услуг, ее индивидуальные особенности, в том числе возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, а также неосторожную форму вины ответчика, принятие им мер к добровольному удовлетворению части требований истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда не усматривает.

В то же время, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода районного суда о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о качестве оказанной С.Г.Г. медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем находит решение суда в соответствующей части подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

На основании ч.ч.1, 3 ст.98, ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,6%) размер подлежащих взысканию с ИП К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. расходов по оплате юридических услуг составит 2135 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы – 86953 руб., а размер государственной пошлины в местный бюджет – 6840 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта оснований для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и неустойки не относятся к неимущественным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы С.Г.Г. относительно несогласия с отказом во взыскании расходов, связанных с обращением в различные медицинские учреждения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, исходя из существа спора и заявленных С.Г.Г. требований, понесенные ею расходы на оплату услуг иных медицинских организаций не являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года в части взыскания с К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. штрафа отменить.

Это же решение изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с К.Ю.В. в пользу С.Г.Г. убытков до 254000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг до 2135 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате экспертизы до 86953 руб. 50 коп., государственной пошлины в местный бюджет – до 6840 руб.

В остальной части – это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.