Решение № 2-2266/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2266/2020

Дело № 2-2266/2020

УИД 35RS0019-01-2019-002067-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием посредством системы видеоконференц-связи истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Комковой М.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, виновником произошедшего был признан третье лицо ФИО7 После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 593 900 рублей (автомобиль), 682 600 рублей (полуприцеп). Просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – 593 900 рублей, полуприцепу – в размере 282 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей в отношении автомобиля и 12 000 рублей в отношении полуприцепа, стоимость эвакуации автомобиля и полуприцепа в размере 31 000 рублей – с места аварии до места стоянки и в размере 275 000 рублей – с г. Вологды до г. Челябинска; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей.

Истец ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Комкова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на заключение между ним и ответчиком договора аренды, в момент события ФИО7 использовал транспортное средство в личных целях, в трудовых отношениях с ИП ФИО6 не состоял, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой седельный тягач МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № и №

25.07.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, Вологодский район, автодорога Вологда-Тихвин-Р21Кола, 43 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SСHMITZ GARGOBULL, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Тандер» под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность застрахована ВСК «Страховой дом»; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована «Аско Страхование»; автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис №; автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В отношении ФИО7 25.07.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

ФИО5 были заказаны услуги по транспортировке полуприцепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак № из г. Вологда в г. Еманжелинск, стоимость которых составила 135 000 рублей, что подтверждается счетом № от 02.08.2019 и платежным поручением № от 02.09.2019.

Аналогичные услуги по транспортировке автомобиля МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак № были заказаны истцом и оплачены по счету № от 19.08.2019, платежным поручениям № от 06.09.2019 и № от 11.09.2019 в общей сумме 140 000 рублей.

Также истцом были оплачены услуги по работе на месте дорожно-транспортного происшествия и эвакуации автомобиля и полуприцепа с места аварии до места стоянки в г. Вологда в размере 31 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 25.07.2019 и платежным поручением № от 02.08.2019.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 798 157 рублей, с учетом износа – 429 623 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом округления составляет 796 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 202 200 рублей, величина материального ущерба составляет 593 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 073 195 рублей, с учетом износа – 561 032 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом округления составляет 707 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 25 200 рублей, величина материального ущерба составляет 682 600 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

02.08.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым указанный случай был признан страховым и заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019 и выпиской со счета истца.

В ответ на дополнительную претензию истца 06.09.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что вышеуказанная страховая выплата является максимальной суммой для одного потерпевшего вне зависимости от причиненного ущерба и оснований для дополнительных выплат в отношении грузового тягача, в дополнение к ранее выплаченным в отношении полуприцепа, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ним и водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, ФИО7, 01.04.2019 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель (ФИО6) передает во временное пользование арендатору (ФИО7) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ФАВ, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 01.04.2019 по 30.12.2019. Также представлена расписка о передаче арендатором ответчику денежных средств.

Согласно страховому полису №, к управлению транспортным средством ФАВ, государственный регистрационный знак № в период с 16.05.2019 по 15.05.2020 был допущен только ФИО6

Как следует из заявления ФИО6, с которым он обратился в АО «СОГАЗ» 01.07.2019, он просил включить в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ФИО7 Операция была осуществлена 01.07.2019.

20.08.2019 ответчик обратился к своему страховщику с заявлением о прекращении договора ОСАГО в связи с продажей 19.08.2019 вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, который управлял на праве аренды транспортным средством, принадлежащим ФИО6 Данный водитель был допущен к управлению транспортным средством, что следует из представленного страхового полиса и пояснений представителя ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства, надлежащим образом допущенный собственником к его управлению, является законным владельцем транспортного средства на срок действия договора аренды транспортного средства, и именно им должен быть возмещен причиненный своими действиями при эксплуатации источника повышенной опасности ущерб, так как арендатор обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца об обратном в связи с тем, что представленный ответчиком договор, является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, является для сторон и для суда обязательным при разрешении связанных с ним споров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактических трудовых или гражданско-правовых отношениях, которые бы позволяли суду применить положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что ФИО7 является пенсионером, сведений о его работе у ФИО6 в представленном административном материале не имеется. Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО1 и ФИО2 также надлежащим образом указанный факт не подтвердили, на месте дорожно-транспортного происшествия, где находились указанные свидетели, ФИО7 не указывал, что он трудоустроен именно у ответчика. В отзыве на иск ФИО7 утверждает, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, задание последнего не выполнял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон самостоятельно представлять вышеуказанные доказательства.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску к ответчику ФИО6, его доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца к ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ФИО7 либо привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, однако, истец от замены ответчика отказался, требований к ФИО7 не заявил, просил рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО6 от привлечения соответчика ФИО7 отказался.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца к ненадлежащему ответчику.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд не может рассмотреть и вытекающие из них требования о взыскании расходов по эвакуации и судебных расходах к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.