Апелляционное определение № 02-0713/2025 02-0713/2025~М-6021/2024 33-10532/2026 М-6021/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0713/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-10532/2026 (Ж-9385/2026)

УИД 77RS0007-02-2024-019682-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО3 В*С* к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков, подписанной его представителем ФИО2 Н*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым иск ФИО3 В*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси», г.р.з. ***, собственником которого являлся ФИО3, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 13.11 ПДД РФ) водителем другого автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, гражданская ответственность которого, по утверждению истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого на основании приказа ЦБ РФ от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО3 утверждал, что обращался в Российский союз автостраховщиков за осуществлением компенсационной выплаты, которая, по утверждению истца, произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНЭ «Юридэкс», определен перечень повреждений, являющихся следствием данного дорожно-транспортное происшествия, и стоимость восстановительного ремонта по последствиям такого дорожно-транспортного происшествия, составившая согласно Единой методики… с учетом износа денежную сумму в размере *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, взыскав сумму компенсационной выплаты в максимальном размере (*** рублей) и начислив неустойку за несоблюдение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты.

Одновременно, судом по правилам ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан с ответчика в пользу истца штраф с учетом его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства до суммы в размере *** рублей, а также распределены судебные расходы по делу в силу ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением ссуда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Из дела видно, что по доводам апелляционной жалобы ответчик отрицает факт заключения договора обязательного страхования и факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, в той же апелляционной жалобе сам ответчик признает, что уполномоченная им страховая организация от имени ответчика ранее признала данный случай страховым и частично осуществила компенсационную выплату.

Никаких документов, подтверждающих заявленный ответчиком факт частичного осуществления такой компенсационной выплаты, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что бланк страхового полиса, на основании которого суд признал заключенным договор страхования, использовался в качестве подтверждения заключения иных договоров обязательного страхования в отношении других транспортных средств, по которым также было заявлено о наступлении страховых случаев.

Однако, никаких документов, подтверждающих такие утверждения, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по последствиям предыдущего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль истца получил схожие механические повреждения, произведена компенсационная выплата в максимальном размере.

Между тем, никаких документов, обосновывающих данные доводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции изначально представлено не было.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами, представленными по делу, по существу не подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснила, что означенное решение суда ответчиком полностью исполнено, в том числе как в части собственно компенсационной выплаты, так и в части неустойки, исчисленной в максимальном размере,

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 19 ноября 2021 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 18 ноября 2024 года, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

Исчисление начала течения срока исковой давности ранее даты дорожно-транспортного происшествия, из чего исходит ответчик по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 200 ГК РФ объективно исключается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

