Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-2997/2025;)~М-2703/2025 2-2997/2025 М-2703/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-183/2026

УИД: 31RS0022-01-2025-004917-41 № 2-183/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

17.09.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №

ФИО3, ссылаясь на нарушение сроков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 346 149 руб., неустойку за период с 04.04.2024 по день фактической выплаты убытков, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что в силу прямого указания п. 59 Постановления Пленума № 31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. ФИО3 по истечении 30 дней, а именно 03.07.2025, обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения, поскольку нарушен срок ремонта транспортного средства, возврате транспортного средства с СТОА, возмещении почтовых расходов, выплате убытков, штрафа и неустойки. 09.07.2025 направлял претензию, в которой просил в связи с нарушением сроков ремонта, заявитель отказывается от ремонта транспортного средства, просит вернуть автомобиль «как есть», выплатить убытки, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2024 действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

11.03.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе истец просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

17.03.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

17.03.2025 ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организацией составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 370 рублей 94 копейки, с учетом износа - 65 300 руб.

30.03.2025 письмом от 10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

31.03.2025 АО «АльфаСтрахование» возместила ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о возмещении в полном объеме обязательства по страховому возмещению, возместить все убытки понесенные в результате наступления страхового случая, а также определить полную стоимость восстановительного ремонта, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы по оплате почтовых услуг и услуг юриста в размере 8 000 руб., а также уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 08.04.2025 в 12:00.

Согласно акту осмотра, составленному ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, 08.04.2025 осмотр Транспортного средства не состоялся, Транспортное средство не было предоставлено.

18.05.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о необходимости перевыдачи нового направления на ремонт, так как срок действия ранее выданного направления истек, и приемке 19.05.2025 Транспортного средства на СТОА.

19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО3 направление на ремонт с новым сроком его действия.

19.05.2025 транспортное средство было принято на СТОА, что подтверждается Заявителем и представителем СТОА в письме от 03.07.2025.

03.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о смене формы страхового возмещения, поскольку нарушен срок ремонта транспортного средства, возврате транспортного средства со СТОА, возмещении почтовых расходов и выплате убытков, штрафа и неустойки.

03.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя СТОА поступили сведения, что Транспортное средство находится в цеху, производятся рихтовочно-стапельные работы, сложность ремонта составляет предыдущий некачественный ремонт и состояние Транспортного средства (отражено в акте приема-передачи). Заменяемые детали приобретены в полном объеме. Подписано направление на ремонт, выданное страховщиком и акт приема-передачи.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлена телеграмма о проведении 09.07.2025 осмотра транспортного средства с целью установления недостатков ремонта.

09.07.2025 состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому запасные части для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства находятся на складе СТОА в полном объеме согласно подтвержденной калькуляции представителя страховщика, имеются остаточные деформации деталей от предыдущего события, устранение некачественного ремонта от предыдущего события влияет на сроки ремонта.

09.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление, согласно которому ФИО3 отказывается от ремонта транспортного средства, просит вернуть транспортное средство, выплатить убытки, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара.

Письмами от 10.07.2025, 17.07.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя, что поскольку по результатам осмотра от 09.07.2025 недостатки ремонта не обнаружены, Транспортное средство находится в разобранном виде и его ремонт не завершен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно заказ-наряду от 19.05.2025 стоимость ремонта составила 189 385 руб.

22.08.2025 ФИО3 получил отремонтированный автомобиль, однако от подписи в приемно-сдаточном акте отказался.

Таким образом судом установлено, что также не оспаривалось страховой компанией, что в установленный законом срок ремонт окончен не был. Восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен СТОА до 03.07.2025, и в связи с нарушением срока ремонта поступило заявление (претензия) об изменении формы страхового возмещения с требованиями о возврате транспортного средства и возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства осуществлен.

22.08.2025 ФИО3 забрал автомобиль со СТОА ИП ФИО5, после произведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по ОСАГО.

Требований о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта истцом не заявлено, на некачественный ремонт транспортного средства ФИО3 в иске не ссылается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в рамках наступления страхового случая ДТП. Доказательств наличия у ФИО2 убытков истцом не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта, определенной страховщиком, в размере 346 149 руб., не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, в том числе, до фактического исполнения обязательства, от заявленной суммы страхового возмещения в размере 346 149 руб. как производного требования, и штрафа суд не усматривает, в связи с чем, в данной части требований отказывает. Более того направление на ремонт выдано потерпевшему в течение 20-ти дней, т.е. в установленный законом срок, а взыскании неустойки за увеличение срока ремонта ФИО2 не заявляет.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. и нотариуса в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства произведен с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, допущенных нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 07.03.2025 интересы ФИО3 в гражданском деле №2-183/2026 представляли ФИО1, ФИО6 и ФИО7

ФИО6 предоставлял следующие юридические услуги: консультация относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению; составление и направление обращения к омбудсмену; досудебной претензии; составление и направление составление и подача иска в суд.

Фактическое несение судебных расходов ФИО3 на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями: №031457 от 03.07.2025 на сумму 3 000 руб., №041457 от 03.07.2025 на сумму 5 000 руб., №021457 от 03.07.2025 на сумму 5 000 руб., №011457 от 17.09.2025 на сумму 3 000 руб., №061457 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и его специфику, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, состоящего из одного дома, категорию дела и качество выполненной правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., в виду отсутствия возражений стороны ответчика, соответствует фактически предоставленным услугам, пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 3% (10 000 руб.) от заявленных 356 149 руб., то судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ составят 1 020 руб. (34 000 руб. х 3%).

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (10 000 руб. – госпошлина 4 000 руб. за требования имущественного характера; 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 1 020 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 26.01.2026.

Судья