Апелляционное определение № 33-5291/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5291/2026 78RS0020-01-2024-005046-24

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу Семрак <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2745/2025 по исковому заявлению ООО «ЖилФондСервис» к Семрак <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖилФондСервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 23708,14 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 47 595,41 рублей; начиная с 30.07.2025 взыскивать пени до момента фактического погашения суммы основного долга; расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры № <...> в данном многоквартирном доме. Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковые требования ООО «ЖилФондСервис» удовлетворены, со взысканием с ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23708,14 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей; начиная с 30 июля 2025 взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «ЖилФондСервис» пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 чт. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилФондСервис» на основании решения, оформленного протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2021 и договора управления многоквартирным домом от 02.12.2021.

Из представленного в ходе рассмотрения дела расчета истца усматривается, что за период с октября <...> по декабрь <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 23708,14 рублей, а также пени за период с <...> по <...> в размере 47 595,41 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖилФондСервис».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть на ответчике.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим вниманию доводы ответчика в части неправильного расчета задолженности ввиду наличия в квартире индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства наличия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривалось. Однако указывалось, что показания данных приборов учета не учитывались истцом ввиду невозможности определения периода ввода их в эксплуатацию.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил N 354, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Так, ответчиком был представлен акт о замене прибора учета от <...> составленный ООО «Доверие», согласно которому в квартире ответчика был установлен счетчик прибора учета водоотведения № <...>, на момент установки является исправным, с указанием на дату очередной проверки – <...>. (<...>).

Так же представлен акт проверки прибора учета ООО «АкватехникЛаб» от 07.12.2024, согласно которому счетчик холодной воды № <...> признан годным к применению. Очередная дата проверки – <...> (л.д. <...>).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств исправности прибора учета № <...>, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, пени.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет за период с <...> по <...> с указанием суммы задолженности 14 010, 86 руб., с учетом годности прибора учета, а также его показаний, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за период с октября <...> по декабрь <...> составит 7886 руб. 66 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, а также, мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением ФИО4 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пени, которые с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении её в сумме до 500 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что взысканные суммы изменены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 400 руб. ((в ред. ст. 333.19 НК РФ от 12.07.2024, т.е. на дату подачи искового заявления, совершения необходимого процессуального действия по уплате государственной пошлины).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора в силу статей 153, 155 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Так же вопреки доводам жалобы, истцом были представлены доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание услуг, в том числе с ООО «Невский экологический оператор» №<...> от 01.02.2023, а также Дополнительное соглашение к нему от 02.02.2023, согласно которому отношения по оказанию услуг распространяются с 01 мая 2022 года (л.д. <...>).

Указанные договоры не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял оплату оказанных услуг иному лицу, не представлено.

Так же вопреки доводам жалобы доказательств оспаривания решений, принятых на общем собрании МКД от 02.12.2021, от 09.03.2023 не представлено, равно как и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Семрак <...> (<...>) в пользу ООО «ЖилФондСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 7886руб. 66 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 года.