Апелляционное определение № 33-5899/2026 от 16 апреля 2026 г.

66RS0007-01-2025-000311-05 Дело № 33-5899/2026 (2-2442/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2021 умер ( / / )2 Истец является сыном ( / / )2 При жизни наследодателем составлено завещание от 27.01.2017 № 66АА4089836. Согласно п.п. 1, 2 завещания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит ( / / )4, ФИО1 по 1/2 доле каждому, а также на ( / / )4 и ФИО1 возложена обязанность предоставления пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире ( / / )1. В установленный законом срок истец не обратился за принятием наследства, ввиду того, что не знал о смерти наследодателя, так как наследодатель последние годы жизни избегал общения с родственниками, вел затворнический образ жизни. Истец полагал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 по заявлению ответчика открыто наследственное дело № 38584032-261/2024 от 12.11.2024. Материалы наследственного дела не содержат документов о должном извещении истца, самому истцу стало известно о смерти наследодателя от сестры ( / / )4, когда нотариусом осуществлялись действия по извещению наследников в связи с открытием наследственного дела. 05.12.2024 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус пояснила истцу, что последним пропущен срок для принятия наследства, восстановление срока для принятия наследства возможно только по решению суда. 05.12.2024 ( / / )10 подала заявление нотариусу об отказе от права пожизненного проживания в квартире по адресу <адрес>.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указано, что в установленный срок наследство после смерти ( / / )2 не принято, не соглашается с тем, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными. Обращает внимание, что согласно доводам иска истец о смерти отца узнал в первых числах декабря 2024 года от сестры ( / / )4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.12.2024, с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, однако отсутствие официальных сведений о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в период с даты смерти ( / / )2 23.12.2021 до 05.12.2024 (обращение к нотариусу).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд постановил признать жилое помещение – квартиру площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности в порядке наследования после смерти <дата> ( / / )2 на квартиру площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что не обратился в установленный законом срок за принятием наследства, поскольку не знал о смерти отца. Фактическое скрытие родственниками смерти наследодателя не должно являться основанием для лишения прав на имущество наследодателя. Истец предпринимает действия, направленные на содержание квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Верхняя Пышма, представленный лист нетрудоспособности выдан 16.04.2026 в лечебном учреждении, находящемся в г. Екатеринбурге. То есть истец находился в г. Екатеринбурге в день судебного заседания. Лист нетрудоспособности не диагноза, указано лечение амбулаторно. Таким образом, данные документ не позволяет установить, что заболевание истца препятствовало ему принять участие в судебном заседании. Также истцом не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание его представителя.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2021 умер ( / / )2

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, вошло имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

27.01.2017 ( / / )2 составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, ( / / )4, ФИО1, в 1/2 доле каждому. На наследников ( / / )4, ФИО1, возложена обязанность предоставить право пожизненного безвозмездного пользования квартирой ( / / )10

Наследниками ( / / )2 по закону и по завещанию являются ФИО1 и ( / / )4 (дети).

По заявлению Администрации города Екатеринбурга от 07.11.2024 нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу умершего ( / / )2

Заявлением от 05.12.2024 ( / / )4 (дочь наследодателя) поставила в известность, что ею пропущен срок для принятия наследства по закону после отца ( / / )2; указано, что наследство она не принимала, на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена. Правовые последствия непринятия наследства ей понятны.

Заявлением от 05.12.2024 ( / / )10 (бывшая супруга наследодателя) отказалась от права пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой, предоставленного ей в соответствии с завещанием ( / / )2, удостоверенного 27.01.2017 нотариусом ФИО3 В заявлении указано, что на указанные права не претендует, в суд обращаться не намерена.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )2 в установленный законом срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что узнал о смерти ( / / )2 только через три года после смерти последнего, так как наследодатель последние годы жизни ни с кем не общался, в связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материально и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также не является основанием для восстановления срока принятия наследства довод о том, что родственниками скрыт от истца факт смерти наследодателя, поскольку действующее законодательство не возлагает на кого-либо, в том числе на родственников, обязанность совершать действия по розыску наследников и сообщению им о смерти наследодателя.

Действия истца по содержанию наследственного имущества в настоящее время для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному иску о признании спорного имущества выморочным, признании на него права собственности за муниципальным образованием является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова