Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования по программе Наследие 2.1№ 2140104652 от 11.08.2016 года ничтожным, о взыскании страховой премии в размере 200 000, 0 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее также – ООО СК "Ренессанс Жизнь") о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 года она обратилась в отделение банка ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с целью открытия вкладов, где сотрудник банка навязала ей заключение договора страхования Наследие 2.1 № 2140104652 от 11.08.2016 без разъяснений его условий. С банковской карты истца представитель банка внесла на счет страховой компании 200 000, 0 рублей в счет оплаты по договору страхования, пояснив, что договор является инвестиционным и составлен сроком на пять лет, в любой момент денежные средства можно по нему вернуть. Указывает, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что открывает новый вклад в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на более выгодных условиях. При оформлении документов сотрудник банка не сообщила истцу никакой информации относительно условий договора, в связи с чем, он заблуждался относительно предмета сделки, а также в отношении последствий данной сделки. Обращение истца в банк с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Просит признать договор страхования жизни Наследие 2.1 № 2140104652 от 11.08.2016 ничтожным, как не соответствующим ст. 426 ГК РФ, взыскать с ответчика страховую премию в размере 200 000, 0 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного искового заявления, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил мотивированное возражение, в котором иск ФИО1 не признал, полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требования об оспоримости договора страхования, равный одному году с момента его заключения; указывает, что текст договора был выдан истцу на руки, следовательно, с его условиями истец имел возможность ознакомиться, в том числе с условием о возврате суммы страховой премии; договор страхования является расторгнутым в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса согласно п. 11.1 Полисных условий к договору страхования; полагает необходимой к применению статьи 333 ГК РФ при определении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом из материалов дела установлено, что 11.08.2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни по программе страхования Наследие 2.1 N 2140104652 (далее также – договор), сроком на 5 лет (с 12.08.2016г. по 11.08.2021г.), страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1

При заключении договора истцом оплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 200 000,0 рублей, что подтверждается ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» квитанцией № 19 от 11.08.2016г.

Сторонами согласованы дополнительные условия, которыми установлено, что при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (пп. 1 п. 11 договора).

Как следует из материалов дела, к договору страхования прилагаются:

Приложение N 1: Полисные условия по программе страхования "Наследие 2.1" от 13.07.2015 года.

Приложения N 2,4

Приложение N 2: Таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования "Наследие 2.1".

Судом установлено, что полисные условия и приложения к ним истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования в графах «Страхователь» и «Застрахованный».

По утверждению истца, договор страхования был заключен им под влиянием заблуждения, так как сотрудник банка навязала ей заключение договора страхования Наследие 2.1 № 2140104652 от 11.08.2016 без разъяснений его условий при заключении договора банковского вклада. Сотрудником Банка не сообщалось о том, какой договор будет заключаться.

20.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 28.08.2017 исх.№116774-08/2017 ответчик сообщил истцу, что договор страхования является заключенным надлежащим образом, поэтому оснований для возврата суммы уплаченной страховой премии не имеется; договор может быть расторгнут при подаче заявления о досрочном расторжении.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен им под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

Бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце, однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставила, будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок (договора банковского вклада №000-005/01512 от 11.08.2016г. и договора страхования жизни «Наследие» 2.1 № 2140104652 от 11.08.2016г.), сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования при условии заключения договора банковского вклада, наличие препятствий выяснить условия страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия договоров в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено; истец не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 200 000,0 рублей были внесены истцом на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования жизни "Наследие N 2140104652 от 11.08.2016 года, о чем имеется квитанция N 19 от 11.08.2016 года (оригинал), где видно, что назначением платежа являлась именно страховая премия по договору страхования жизни «Наследие N 2140104652 от 11.08.2016 года», а не внесение наличных денежных средств во вклад, или иное.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, имея на руках данный платежный документ, был осведомлен о том, что денежные средства внесены им не на счет ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору по программе "Наследие 2.1".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствуют её подписи в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, содержание и правовые последствия данной сделки были ей известны, в отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора она не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, сделка не может быть признана ничтожной.

То обстоятельство, что ФИО1 была невнимательна при заключении договора, не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, приводя доводы относительно обмана, введения её в заблуждение, истец не избрала способ защиты оспаривания сделки на основании ст. 178 ГК РФ.

Между тем, суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования по заявленным основаниям и предмету.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, был заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были сторонами согласованы, ответчиком истцу при заключении договора были разъяснены все существенные условия договора, в том числе порядок определения размера страховой премии, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования ничтожным, а следовательно, для взыскании уплаченных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, заключив договор страхования, согласилась с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Истец, полагая оспариваемый договор ничтожным ссылается на положения ч. ч.2, 5 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которыми в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств заключения с ней оспариваемого договора по программе страхования Наследие 2.1 N 2140104652 на иных условиях, нежели с другими потребителями по этой же программе, как и доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий ФИО1 не предъявляла при заключении договора страхования, договор подписала без каких-либо оговорок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования по программе Наследие 2.1№ 2140104652 от 11.08.2016 года ничтожным, о взыскании страховой премии в размере 200 000, 0 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова