Апелляционное определение № 33-2897/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ломакина Т.Н.

Гражданское дело № 2-450/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-2897/2026
20 апреля 2026 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 557 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 831,14 руб., всего в сумме 172 388,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 и., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 25.04.2023 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП с автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211440, г/н №, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 27.11.2023№, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 131 557 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 131 557 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по проведению оценки - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 831,14 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, а также на отсутствие оснований для взыскания с него, как собственника ТС, ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль Лада 211440, г/н №, был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил наличие заключенного с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Сид, г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

25.04.2023 в 22:12 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211440, г/н №, на момент ДТП застрахован не был, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 27.11.2023№, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 131 557 руб.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из анализа действующих правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Лада 211440, г/н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 191), согласно п. 1.2 которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ответчиком ФИО3 не оспаривался, напротив, в судебном заседании он подтвердил заключение указанного договора купли-продажи с ФИО2, действующего на момент произошедшего 25.04.2023 ДТП, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440, г/н №, который принадлежал ему на праве собственности.

С учетом изложенного, поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выраженными в повреждении автомобиля ФИО1, вина ФИО3 не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, который обязан возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 не обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства Лада 211440, г/н № в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО3, как причинителя вреда, поскольку право собственности на указанное имущество возникло у него с момента передачи транспортного средства ФИО2, что соответствует положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства (п. 1.2.).

Доводы ФИО1 о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 27.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид, г/н №, составляет 131 557 руб.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Лада 211440, г/н №, на законных основаниях, однако не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, судебная коллегия, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 27.11.2023, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 131 557 руб.

При этом, судебная коллегия считает независимую техническую экспертизу транспортного средства отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности, она выполнена в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств иной суммы ущерба, при рассмотрении дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания суммы ущерба, причиненного имуществу истца, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. Оплата данных услуг подтверждена договором и чеком на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д. 27).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Муругову В.С., стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 09.01.2024 (т.1, л.д. 28).

Представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг на территории Самарской области для адвокатов, установленных решением Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 № 24-11-08/СП, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в том числе их продолжительности, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 831,14 руб., внесенная при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятия по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 16 июля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 557 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля2026 года.

Председательствующий

Судьи