Решение № 12-16/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Мировой судья судебного участка № 80 Кандыбор С.А. Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 14 июня 2018 года

Октябрьского района

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

27.12.2017 года в 13 часов 10 минут в районе 724 км автодороги А-370 Уссури («Хабаровск-Владивосток») (Надеждинский район Приморского края) водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Уссурийска, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (0.374 мг/л), с результатами не согласился и в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. 27.12.2017 года в 12 часов 50 минут в районе 724 км автодороги А-370 Уссури («Хабаровск-Владивосток») (Надеждинский район Приморского края) водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27.12.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, так как последний, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 02.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 27.12.2017 года принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, управлял автомашиной З.. Непосредственно при составлении протокола заявил об этом, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что он (Ким) вышел из задней двери автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Считает существенным нарушением исправление в протоколе времени его составления, квалификации правонарушения, а также отсутствие свидетелей при его составлении. Полагает недопустимым доказательством видеозапись опроса З., поскольку сотрудникам ДПС запрещается во время несения службы использование оперативно – технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью. Оперативно – технические средства, используемые во время несения службы для фиксации правонарушения должны соответствовать ряду требований. Считает, что несоответствие оперативно – технических средств установленным требованиям свидетельствует о неправомерности произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Полагает, что не представлено доказательств управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в объеме доводов, изложенных в ней и дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством, не являлся субъектом правонарушения. Вместе с тем, освидетельствование на месте прошел, в чеке Алкотектора расписался. Свидетель Т. в судебном заседании пояснял, что видел его выходящим из задней боковой двери автомобиля. Считает, что находившиеся на расстоянии 540 метров от машины сотрудники ДПС не могли видеть происходящего в автомобиле. Отсутствие времени в протоколе, выданном ему, а также отсутствие свидетелей и внесение исправлений в квалификацию статьи считает существенным нарушением в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит исключению, как доказательство, полученное с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании осматривалась видеозапись, на которой З. пояснял, что за рулем автомобиля был он (Ким). Полагает недопустимым доказательством данную видеозапись опроса З.. В судебном заседании понятой и З. пояснял о том, что он (Ким) за рулем автомобиля не был. Считает, что З. ранее утверждал обратное, поскольку испугался сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.12.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27.12.2017 года в 13 часов 10 минут в районе 724 км автодороги А-370 Уссури («Хабаровск-Владивосток») (Надеждинский район Приморского края) водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Уссурийска, с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2017 года, у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования с использованием Алкотектора «Юпитер», № состояние алкогольного опьянения установлено (0,374 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обоснованным и законным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего протокола, в котором указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, каких-либо иных замечаний в протоколе не указал.

Указанные действия сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904).

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2017 года серии №, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 27.12.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27.12.2017 года №, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством были опровергнуты сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2, указавшим, что после остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО1 и пересел на заднее сидение данного транспортного средства. После этого ему, как водителю автомобиля, было предложено предъявить документы и водительское удостоверение, в результате чего была подтверждена личность ФИО1. Из пояснений ФИО2 следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствие понятых. Основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний ФИО2 отсутствуют, поскольку не представлено доказательств какой – либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела, а его показания о соблюдении процедуры освидетельствования водителя транспортного средства подтверждаются протоколом, составленным в присутствие понятых.

Свидетель Т., присутствовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, подтвердил, что ФИО1 вышел из задней двери автомобиля, вместе с тем Т. показал, что движение указанного автомобиля не наблюдал, а был приглашен в качестве понятого уже после того, как сотрудниками была установлена личность водителя. Таким образом, показания Т. не опровергают показания ФИО2, а лишь подтверждает их в части проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1. Пояснениями свидетеля Т. также подтверждается, что ФИО1 отказался следовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля З., пояснившего в суде первой инстанции о том, что он находился за рулем транспортного средства, правильно оценены мировым судьей и не приняты в качестве доказательства по делу с учетом объяснений рапорта Г., ФИО2, объяснений С., а также с учетом содержания осмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой З. дает пояснения о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что после вручения ему копии протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены. В суде первой и второй инстанции Ким не было представлено копии протокола, на которую он ссылается. Само по себе наличие исправления квалификации правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, не влечен признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку исправление удостоверено подписью должностного лица, составившего такой протокол.

Суд не принимает доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи опроса З. в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что мировым судьей дана объективная и правильная оценка данному доказательству, принятому в подтверждение вины ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова