Решение № 2-2947/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-2947/2020;)~М-2771/2020 М-2771/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2947/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, выделе доли незавершенного строительством жилого дома, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в окончательной редакции просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении ? доли объекта незавершенного строительства жилого дома из клееного бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, к.<адрес>, участок №, и обеспечить к нему доступ, выделить в натуре ? долю в указанном объекте незавершенного строительства, обязать ФИО3 провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, обязать ответчицу совместно с ним поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет и зарегистрировать на него право долевой собственности.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № он является собственником 1/2 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома из клееного бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, к.<адрес>, участок №. Указанный земельный участок и другая ? доля объекта, незавершенного строительством, принадлежит ответчице ФИО3 на праве собственности. На указанный объект незавершенного строительства он не может оформить свои права в установленном законом порядке, поскольку ответчица не допускает его на земельный участок, препятствует проведению кадастровых и иных технических работ, необходимых для постановки объекта на кадастровый учет и оформления права собственности. В настоящее время ответчица ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве на дом с выплатой ему денежной компенсации. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. ФИО4 является бывшим супругом ФИО3, каждый из них создал новую семью, отношения между сторонами конфликтные, совместное проживание в одном доме невозможно. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю ФИО4 в объекте незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по вышеуказанному адресу, с выплатой последнему денежной компенсации, соразмерной стоимости его доли.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 15-16) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Полагали, что 1/2 доля в праве на объект незавершенного строительства не может быть признана незначительной, считали вариант № судебной строительно-технической экспертизы неприемлемым, так как фактически этот вариант в полном объеме лишает ФИО4 возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Согласились на любой из двух вариантов раздела дома.

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 29-30), который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 139-141).

На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, к.<адрес>, участок № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 142-145, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 146-149).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 79, 80 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (т.1 л.д. 223-224).

Согласно выводам эксперта раздел спорного объекта в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из площади объекта, технически возможен. Объемно планировочное решение объекта незавершенного строительства не позволяет произвести раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности возможно устранить путем выплаты соответствующих компенсаций.

Экспертом представлено три варианта реального раздела, определен перечень и стоимость работ по производству переоборудования, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей по каждому из вариантов раздела (заключение – т. 2 л.д. 3-57).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что варианты № и № наиболее соответствуют идеальным долям, практически равнозначны, при этом вариант № предусматривает наименьшие затраты на переоборудование. Вариант № был разработан с учетом передачи всего объекта одной стороне с выплатой денежной компенсации второму собственнику.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о незначительности 1/2 доли ФИО4 в общем имуществе, поскольку она равна доле ФИО2, истец по первоначальному иску от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ФИО2 компенсации в заявленном ей размере; указанную долю возможно выделить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части реального раздела объекта незавершенного строительства, и основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

При реальном разделе объекта незавершенного строительства суд кладет в основу решения вариант № судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям сторон с наименьшими затратами на переоборудование. Экспертом обозначены собственники объекта как стороны «А» и «Б», суд полагает возможным считать сторону «А» - ФИО4, сторону «Б» - ФИО2

Раздел незавершенного строительством дома предусматривает его переоборудование – необходимость заделки дверного проема и установки перегородки (общие работы по объекту стоимостью 21 952 руб.), а также работы по части собственника «Б» (ФИО2) стоимостью 18 020 руб. Итого стоимость общих работ по переоборудованию составляет 39 972 руб.

Суд считает возможным возложить на ФИО4 обязанность произвести общие работы по заделке дверного проема и установке перегородки стоимостью 21 952 руб. (таблица 6 заключения), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимостном выражении по переоборудованию в размере 10 967 руб. (21 952 : 2).

Также суд возлагает на ФИО2 обязанность произвести переоборудование выделенной ей части объекта незавершенного строительства в сумме 18 020 руб. и состоящее из: устройства конструкции, ступеней, проема в перекрытии (таблица 6 экспертного заключения).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 174 721 руб., суд принимает за основу выводы эксперта.

Судом установлено и подтверждается документально (телеграммы – т. 1 л.д. 25, 211, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – т.1 л.д. 66-68), что с 2020 г. истец по основному иску ФИО4 не имеет доступа к незавершенному строительством жилому дому ввиду чинения ему препятствий в пользовании указанным имуществом со стороны ФИО2

Поскольку ФИО4 является собственником выделенных ему по вышеприведенному варианту экспертного заключения помещений в спорном объекте недвижимости, он в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться своей собственностью.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 о реальном разделе объекта незавершенного строительства, заявленные им исковые требования о нечинении препятствий в пользовании выделенными помещениями объекта незавершенного строительства и передачи ему ключи от входных дверей дома подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО4 исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не является препятствием для регистрации права собственности объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), расположенных на таком земельном участке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу<данные изъяты> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы (рис. 2).

Выделить в собственность ФИО4 часть объекта незавершенного строительства № площадью 56,9 кв.м, обозначенную на плане штриховкой зеленого цвета, состоящую из:

Помещение № площадью 6,4 кв.м.;

Помещение № площадью 9,1 кв.м;

Помещение № площадью 16,2 кв.м;

Помещение № площадью 21,8 кв.м;

Лит. а площадью 3,4 кв.м стоимостью 38 805 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть объекта незавершенного строительства № площадью 83,6 кв.м, обозначенную на плане штриховкой синего цвета, состоящую из:

Помещение № площадью 48,5 кв.м;

Помещение № площадью 6,3 кв.м;

Лит. а1 площадью 28,8 кв.м стоимостью 328 702 руб.

Возложить на ФИО2 расходы по переоборудованию части объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, в сумме 39 972 руб. и состоящие из:

Перечень работ согласно таблице №.

№ части

Вид работ

Единица измерения объема работ

Объем работ

Стоимость за единицу объема работ (с учетом материалов), руб.

Стоимость работ (с учетом материалов), руб.

Работы по части Б

Устройство конструкции

кв.м.

2

2459

4918

Устройство ступеней

кв.м.

2

3735

7470

Устройство проема в перекрытии

кв.м.

2

2 816

5632

Итого стоимость общих работ по части собственника Б

18 020

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании выделенными помещениями объекта незавершенного строительства, передать ему ключи от входных дверей дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за производство переоборудования в размере 19 986 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 174 721 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка; встречных исковых требований ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина