Решение № 2-2650/2023 2-279/2024 2-279/2024(2-2650/2023;)~М-2003/2023 М-2003/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2650/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электросервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 в размере 2 705 628,54 руб., их которых 2597 297,16 руб. ссудная задолженность, 108331,38 руб. проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 728,14 руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между банком и ООО «Электрокомплекс» был заключен кредитный договор №№ на сумму 3490 000 руб., под 16/17 % годовых, сроком до 21.06.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита заемщик представил банку поручительство физического лица: ФИО1 Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. 11.05.2023 банк направил требование о досрочном возврате суммы, между тем ответчики по настоящее время задолженность по кредиту не погасили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что 21.06.2021 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продуктам «Оборотный кредит» между ООО «Электрокомплекс» и Банком заключён кредитный договор на сумму кредита 3490 000 руб., под 16/17 % годовых (л.д.37-390.

В обеспечение кредитного договора №№, 21.06.2021 между банком и ФИО1 был заключён договор поручительства (л.д.50-51), согласно которого поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Электрокомплекс» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №№. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и по 21.06.2027.

Обязательства по кредитному договору по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.30-31).

Задолженность по кредитному договору № от 21.06.2021 за период с 21.06.2021 по 14.06.2023 составила 2705628,54 руб. из них: 2 597 297,16 руб. – ссудная задолженность, 108331,38 руб. – проценты за кредит.

Поручительство ФИО1 действует по 21.06.2027, соответственно срок, на который оно дано, не истек, тем самым поручительство не прекратилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С представленным стороной истца расчетом суд соглашается, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных истцом, является математически верным и не опровергнут ответчиком.

Следовательно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования №№ от 21.06.2021 в размере 2705628,54 руб. из них: 2597 297,16 руб. – ссудная задолженность, 108331,38 руб. – проценты за кредит.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21728,14 руб., подтверждено платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Электрокомплекс» ИНН № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №№ от 21.06.2021 в сумме 2 705 628 рублей 54 копейки, в том числе: 2 597 297 рублей 16 копеек, 108 331 рубль 38 копеек – проценты за кредит, а также возврат государственной пошлины в размере 21 728 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 25.01.2024.