Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3873/2017

дело № 2-3873/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца, автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1

02.02.2017г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

21.02.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

После этого истец самостоятельно обратился к эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 792 руб. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, с учетом экспертного заключения №941/174 от 22.11.2017г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110300 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 124639 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. (2500 руб. консультация + 2500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5000 руб. составление иска + 15000 руб. представление интересов в суде 1-й инстанции).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца, автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14,16). Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.02.2017г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (л.д.18).

21.02.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.21).

Поскольку страховая выплата истцу произведена не была, он самостоятельно обратился к эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 792 руб. (л.д.20-26).

26.02.2017г. ФИО3 с заключением эксперта в страховую компанию была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017г. (л.д.33,34).

01.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.36).

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем поскольку посчитало образование повреждений автомашины Фольксваген Пассат г/н № не соответствующими условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства дела ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» была проведена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, согласно выводам которой все повреждения задней части переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, нижней части облицовки переднего бампера, молдинга нижнего переднего бампера, решетки радиатора центральной переднего бампера, брызговика нижнего переднего бампера, нижней поперечины панели передка, поддона масленого ДВС, облицовки панели пола правой, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на дату события с учетом износа определена в размере 110300 руб. (л.д.211).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, представил суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Вышеуказанным заключением экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» подтверждено, что все повреждения имеющиеся в автомобиле Фольксваген Пассат г/н № образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств получения данных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 124639 руб. за период с 22.02.2017г. по 06.03.2017г. (13 дней) и с 11.09.2017г. по 19.12.2017г. (100 дней), исходя из расчета: 110300 руб. х 1% х 113 дней = 124639 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 110300 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55150 руб. от невыплаченного страхового возмещения в размере 110300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1000 руб., исходя из того, что истцу нарушением прав потребителя причинены нравственные страдания, истец испытывал психологический дискомфорт, нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Союз Судебных Экспертиз» для оценки причиненного ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 34500 руб. (л.д. 177).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 380 000 руб., всего 780 000 руб. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и установлением реального размера ущерба, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 110 300 руб. и неустойку в размере 124 639 руб., всего 234 939 руб., что составляет 30,12% от первоначально заявленной суммы.

Однако, данное обстоятельство не может учитываться при расчете размера расходов, подлежащих взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные процессуальные действия истца необходимо признать совершенными с целью избежать взыскания расходов на сумму, которая не была взыскана по первоначальным требованиям истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, включил при расчете ущерба элементы, повреждение которых не имело отношения к рассматриваемому страховому случаю, что подтвердила судебная экспертиза.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 2108,4 руб. (7000 руб. х 30,12%).

В пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с судебной комплексной экспертизой, пропорционально удовлетворенным истцу требованиям – 10 391,40 руб. (34500 руб. х 30,12%), с ответчика соответственно - 24 108,6 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в том числе 2500 руб. консультация, 2500 руб. подбор и изучение судебной практики, 5000 руб. составление иска, 15000 руб. представление интересов в суде 1-й инстанции. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО3 – ФИО4, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5849,39 руб., из них 5549,39 руб. за требование имущественного характера от суммы 234 939 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110300 руб., неустойку за период с 22.02.2017г. по 06.03.2017г. и с 11.09.2017г. по 19.12.2017г. в размере 124639 руб., штраф в размере 55150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2108,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5849,39 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 391,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 108,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова