Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-4106/2017 М-4106/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Дело № 2-4099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

«17» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования.

В обосновании иска указано, что в период брака с ФИО2, 07 мая 2014 года между истцом и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО5 получен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до 04 мая 2029 года с условием оплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13,25% годовых в период с 07 мая 2014 года по 31 декабря 2019 года и последующем изменением процентной ставки в зависимости от суммы индекса MosPrime 6M, долг по которому решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № 2-7/2016, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года, признан совместным долгом ФИО1 и ФИО4, и по которому истцом в период с октября 2015 года по октябрь 2017 года произведена выплата 997 210 рублей, тогда как ответчик половину выплаченного истцом общего долга ФИО1 не возвращает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 508 855 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО3, заявившую возражения относительно иска.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 28 мая 2011 года по 07 сентября 2015 года, фактически брачные отношения прекращены в июле 2015 года.

07 мая 2014 года между истцом и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО5 получен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до 04 мая 2029 года с условием оплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13,25% годовых в период с 07 мая 2014 года по 31 декабря 2019 года и последующем изменением процентной ставки в зависимости от суммы индекса MosPrime 6M.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № 2-7/2016, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года, долг по кредитному договору <***> от 07 мая 2014 года, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 признан совместным долгом ФИО1 и ФИО2

Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченной истцом по кредитному договору суммы за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 38 460 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» от 03 октября 2017 года, ФИО1 по кредитному договору <***> за период с 01 июля 2015 года по 03 октября 2017 года оплачено 1 054 110 рублей, из которых за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 год включительно внесено 976 710 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № 2-7/2016 с ФИО2 уже взыскана половина платежей за октябрь 2015 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанным судебным актом при его сопоставлении со справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» от 03 октября 2017 года, с ФИО2 произведено взыскание платежей за июль 2015 года, август 2015 года и сентябрь 2015 года.

12 октября 2017 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 мая 2014 года произведена оплата ежемесячного платежа в сумме 20 600 рублей.

Указанная выше выплаченная ФИО1 по кредитному договору сумма 997 310 рублей (976 710 + 20 600), будучи общим долгом истца и ответчика, подлежит распределению между сторонами с возложением обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Тем самым требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 498 655 рублей (997 310/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 10 200 рублей (508 855 – 498 655), поскольку истцом не подтверждено несение затрат на указанную сумму. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 8 186,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 498 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 186,55 рублей, а всего 506 841 (пятьсот шесть тысяч, восемьсот сорок один) рубль 55 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 10 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 113,45 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «17» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.