Решение № 12-292/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 17 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 12 октября 2017 года в отношении директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года директор ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указывает, что мировой судья необоснованно признал достоверным предоставленное со стороны ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> сообщение от ОСП Липецкий почтамт УФПС <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>» о вручении письма с описью вложения №, немотивированно отвергнув доказательства ООО «ОП «Кречет» об утрате данного письма. С учетом данных обстоятельств сделать объективный вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 о явке к ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным и материалами дела это не подтверждается. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки руководителя ООО «ОП «Кречет» ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, поскольку была получена директором ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и возращена как ошибочно полученная в адрес отправителя. Полагает, что должностным лицом не выполнена обязанность по надлежащему извещению директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 о проведении проверки. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, чем были нарушены права ФИО2, в связи с чем составленный административный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Пономарев С.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 не был лично извещен о датах проведения проверки. Указанная в почтовом уведомлении «ФИО8», которая получила извещение о проверке, в ООО «Охранное предприятие «Кречет» не работает. Письмо не было получено на почте сотрудником ООО «Охранное предприятие «Кречет», т.к. обратившись с извещением о получении, это письмо не нашли. ФГУП «<данные изъяты>» сообщило, что письмо утрачено. Телеграмму о проведении проверки получила по ошибке директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, т.к. в извещении на получении телеграммы указано было наименование ООО «ЧОП «Кречет», телеграмма возвращена. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснил, что в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ. была запланирована проверка ООО «Охранное предприятие «Кречет» в период с ДД.ММ.ГГГГ Данный график размещен на стенде в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (Липецк, <адрес>) в месте приема посетителей. Директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 известно о периодичности проверок, поскольку аналогичная ситуация возникла ДД.ММ.ГГГГ при уклонении его от проверки. По данному факту ФИО2 как должностное лицо уже был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу и ее руководителю были направлены уведомления о проведении проверки, необходимости представления пакета документов, с предупреждением о последствиях воспрепятствования проведения проверки. Уведомление о проведение проверки было получено, но ДД.ММ.ГГГГ. никто не явился. Был составлен акт неявки. ФГУП «<данные изъяты>» в письменном сообщении подтвердило, что письмо об уведомлении было вручено представителю ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО5 при предъявлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ Руководитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» еще раз был уведомлен о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ., но телеграмма в день доставки не вручена, т.к. отсутствовало лицо, уполномоченное на получение телеграмм, оставлено извещение. Телеграмму получила директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, которая является родной тетей ФИО2 - директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» и родной сестрой учредителя организаций ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «ОП «Кречет» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. лично директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 было в устной форме сообщено о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, но он не обратился с заявлением о перенесении сроков проверки, сообщив, что находится в отпуске, а обязанности директора ни на кого не возложены. Однако данные обстоятельства впоследствии в ходе проверки не подтвердились. Бездействие ФИО2 повторно воспрепятствовало деятельности ЦЛРР при осуществлении контроля за оборотом оружия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право в том числе:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В силу ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила №814).

Согласно и.51 Правил №814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии» (в том числе юридические лица с особыми уставными задачами)), и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Правил №814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

Исходя из положений п.1 Административного регламента, следует, что он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц.

Подпунктом 24.2 Административного регламента определен срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, а именно: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия.

Законность подпункта 24.2 Административного регламента в части проведения проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, являлась предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27.08.2014 №АКПИ14-804 признал данный подпункт Административного регламента действительным и соответствующим действующему законодательству.

При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ14-804 Верховный Суд РФ указал, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона «Об оружии»). Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Порядок осуществления проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, регламентирован пунктами 76- 94 Административного регламента.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно графика проверок комнаты хранения оружия частных охранных организаций на ДД.ММ.ГГГГ. запланировано проведение проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся в ООО «Охранное предприятие «Кречет», в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ОП «Кречет» ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки в указанный период посредством почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» еще раз был уведомлен о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ., но телеграмма в день доставки не вручена, т.к. отсутствовало лицо, уполномоченное на получение телеграмм, оставлено извещение. Телеграмму получила директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3, которая является родной тетей ФИО2 - директора ООО «Охранное предприятие «Кречет». С учетом того, обе организации ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «ОП «Кречет» находятся по одному адресу, их учредителем является ФИО6, к утверждениям ФИО2 о том, что ему не было известно о телеграмме, следует отнестись критически.

ДД.ММ.ГГГГ лично директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 в устной форме дополнительно сообщено о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 проигнорировал требования должностных лиц, фактически уклонившись от проведения проверки.

Таким образом, директор ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 повторно, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствовал деятельности ЦЛРР при осуществлении контроля за оборотом оружия, что повлекло невозможность проведения проверки условий хранения оружия.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицами, уполномоченными на проведение проверки в отношении ООО «ОП «Кречет», выполнена обязанность по надлежащему извещению руководителя ООО «ОП «Кречет» ФИО2 о проведении проверки на основании действующего законодательства.

Доводы представителя по доверенности Пономарева С.В. о том, что ФИО2 не был извещен о датах проведения проверки, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, как избранный способ защиты.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017г.; копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, рапортами, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ОП «Кречет», актами от ДД.ММ.ГГГГ., копиями телеграммы, уведомлением.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела ответу филиала ФГУП «<данные изъяты>» заказное письмо за №, направленное по адресу <адрес> на имя ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Липецк № и доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата дома извещение ф. 22 оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение ф.22 доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ и по причине его отсутствия оставлено в почтовом ящике.

Кроме направления почтового сообщения директору ООО «ОП Кречет» ФИО2 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма № с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ доставлялась адресату, но не доставлена, т.к. «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Анализируя сведения об извещении заявителя о месте и времени составления протокола, судья приходит к выводу, что ни со стороны ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, ни отделением связи не было допущено нарушений правил приема, вручения, хранения или возврата почтовой корреспонденции. Сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения телеграмм, почтовой корреспонденции, которые не были вручены в связи с фактическим отсутствием адресата по месту жительства.

С учетом изложенного, наличия сведений у должностного лица о надлежащем извещении ФИО2, судья считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, отвергая доводы жалобы об обратном.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи – повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, - уклонение от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

При определении ФИО2 административного наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, минимальный размер назначенного наказания, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 12 октября 2017 года о привлечении директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Cудья И.В. Куликова