Апелляционное определение № 33А-2524/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-2524/2025

10RS0011-01-2025-005786-94

2а-5382/2025 ~ М-3514/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 г. по административному исковому заявлению Б. к призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», военному комиссариату г. Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» (далее – призывная комиссия) от ХХ.ХХ.ХХ Б. установлена категория годности «(...)» и он призван на военную службу. Полагая, что данное решение принято без учета состояния его здоровья, поскольку имеющиеся у него заболевания соответствуют (...) Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Расписание болезней, Положение о ВВЭ), истец просил признать решение призывной комиссии незаконным.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку состояние его здоровья следовало классифицировать по (...) Расписания болезней, что влечет признание его ограниченно годным к военной службе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая заключение судебной военно-врачебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно содержит недостоверные выводы о клинической картине заболеваний.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» ФИО2 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

В силу п. 1 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Расписанию болезней.

Из дела усматривается, что истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (...) с ХХ.ХХ.ХХ При постановке на воинский учет ему определена категория годности «(...)».

По итогам медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу в ХХ.ХХ.ХХ г., истцу были установлены следующие диагнозы: (...).

Данные выводы сделаны комиссией на основании осмотра истца врачами (...), изучения медицинской документации, а также проведенных исследований.

В связи с поданной истцом жалобой на решение призывной комиссии он вызывался на контрольное медицинское освидетельствование ХХ.ХХ.ХХ., однако на него не явился.

Квалифицировав приведенные выше заболевания по п.«г» ст. 24, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 68 Расписания болезней, призывная комиссия 23 мая 2025 г. признала истца годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «(...)» и призвала его на военную службу.

По мнению истца, диагностированные у него заболевания в сочетании с имеющимися жалобами на состояние здоровья должны быть квалифицированы по (...) Расписания болезней, что подтверждается заключением специалиста АНО «СИНЭО» В. от ХХ.ХХ.ХХ

Для проверки данного довода определением судебной коллегии по ходатайству истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно экспертному заключению названного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ у Б. на момент освидетельствования в мае 2025 г. имелись следующие заболевания:

(...)

(...)

(...)

(...)(...).

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно мотивированно, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация лицензирована в области военно-врачебной экспертизы.

Довод о том, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов по клинической картине заболеваний истца ввиду исключения гипертонической болезни, подтвержденной иными материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на наличие в ряде медицинских документов истца сведений о постановке ему диагноза гипертоническая болезнь 1 стадии, классификация состояния его здоровья с учетом данного заболевания по п. «г» ст. 43 Расписания болезней во всяком случае влечет присвоение призывнику категории годности «Б».

Ссылки истца на заключение специалиста АНО «СИНЭО» В. от ХХ.ХХ.ХХ, содержащее выводы об ограниченной годности Б. к военной службе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 2 Положения о ВВЭ предусматривает, что правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении ими определенных условий, к числу которых относится наличие лицензии на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Представленное заключение в качестве приложения содержит лицензию, в перечень работ которой не включено выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В этой связи представленное заключение составлено специалистом, не имеющим право на проведение военно-врачебной экспертизы, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком принято обоснованное решение о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией соблюден порядок принятия решения о призыве Б. на военную службу.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Состав призывной комиссии определен ст. 27 Закона № 53-ФЗ.

В состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Из протокола заседания призывной комиссии от 23 мая 2025 г. следует, что участие в ней принимали семь человек, включенные в ее состав распоряжением Главы Республики Карелия от 19 марта 2025 г. № 116-р.

Решение в отношении истца постановлено единогласно, что свидетельствует о правомочности принявшего его органа, безотносительно того, что Х., не занимавший должность главы Петрозаводского городского округа либо его заместителя, не мог являться председателем призывной комиссии.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку по тексту решения суда фамилия истца неверно указана как «(...)» вместо «(...)», судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 184 КАС РФ исправить данную описку.

Руководствуясь ст.ст. 184, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда, указав по тексту решения фамилию истца «(...)» вместо «(...)» в соответствующем падеже.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи