Апелляционное постановление № 22-7459/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 22-7459/2021

Судья Макаров Д.В. Дело №22- 7459/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района Газизова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Газимзянова Д.Ш. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Черемшанским районным судом Республики Татарстан

- 10 мая 2018 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 22 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 сентября 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 4 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении 29 мая 2021 года в жилище Б., совершенное против воли последней, в селе Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан,

а также в уклонении от административного надзора, установленного решением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, то есть в неоднократном несоблюдении в период с 9 апреля по 2 июня 2021 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении, поданном 29 июля 2021 года, государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемшанского района Газизов А.Р. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно указано, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения, несмотря на то, что фактически назначено окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 139 и части 2 статьи 314.1 УК РФ. Кроме этого, полагает, что судом не учтены положения статьи 132 и 309 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 12000 рублей, однако, в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ судом на ФИО1 не были возложены судебные издержки по оплате услуг участвующего в судебном заседании защитника и резолютивная часть приговора решение о распределении процессуальных издержек не содержит. Просит приговор суда изменить.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 31 августа 2021 года, государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемшанского района Газизов А.Р. просит изменить приговор, указать в его резолютивной части, что окончательное наказание назначено путем полного, а не частичного сложения наказаний, а также вынести решение о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Газимзянов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяний ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину полностью признал, встал на пусть исправления и обещает больше не совершать противоправных поступков. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Газизов А.Р. считает доводы адвоката необоснованными, приговор суда - законным и обоснованным, наказание ФИО1 - справедливым, назначенным с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме полного признания вины осужденным в совершении преступлений, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Б. (квартиросъемщик) следует, что она снимет дом у С. Находясь дома, услышала шум и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который находился в спортивном костюме и курил. Она у него поинтересовалась, кто он такой и как он попал в дом, так как она точно знала, что ворота и дверь дома были закрыты изнутри. Испугавшись мужчины, она велела ему покинуть помещение и позвонила С., который позвонил сотрудникам полиции. Оконная рама дома была снята.

Свидетель С. суду показал, что с 20 мая 2021 года в данном частного доме по <адрес>, с согласия собственника дома К. в жилом доме проживает квартиросъемщик Б., которая 29 мая 2021 года ему сообщила, что к ней в дом проник незнакомый мужчина.

Свидетель И. (старший оперуполномоченный ОМВД России по Черемшанскому району) суду показал, что 29 мая 2021 года ФИО2 сообщил ему о проникновении в <адрес>, данное сообщение свидетель передал в дежурную часть ОМВД России по Черемшанскому району.

Согласно протоколу, при осмотре жилого <адрес> Республики Татарстан, установлено, что рядом с оконным проёмом веранды дома обнаружены снятая оконная рама и металлический багор.

Свидетель Н. (УУП и ПДН ОМВД России по Черемшанскому району) пояснил, что 2 июня 2021 года он совместно с Ф. проверял по месту жительства по <адрес> ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и установлено ограничение. На момент проверки в 22.30 часов ФИО1 дома не находился, о чем был составлен акт. На улице ими был задержан ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и с невнятной речью. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, в отношении него был составлен административный материал, а также был зарегистрирован рапорт в КУСП и составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ф. аналогичны показаниям свидетеля Н.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2021 года и возложены административные ограничения в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из заключения о заведении дела административного надзора от 31 марта 2021 года следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор ОМВД России по Черемшанскому району.

Подпиской и предупреждением подтверждается ознакомление ФИО1 с текстом статьи 314.1 УК РФ и предупреждение об уголовной ответственности при неоднократном несоблюдении ограничений административного надзора.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства, в 22 часа 30 минут 2 июня 2021 года ФИО1 дома не находился.

Из постановлений по делам об административном правонарушении:

от 10 апреля 2021 года следует, что 9 апреля 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

от 28 апреля 2021 года следует, что 24 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток,

от 19 мая 2021 года видно, что 14 мая 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток,

от 19 мая 2021 года следует, что 14 мая 2021 года в 23 часа 52 минуты ФИО1 отсутствовал по месту жительства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток

от 03 июня 2021 года следует, что 02 июня 2021 года в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства и привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного оглашены в суде первой инстанции на основании положений статьи 276 УПК РФ, получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал последовательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия:

по части 1 стать 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

Умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Б. подтверждается также тем, что ФИО1 без разрешения собственника проник в частный дом потерпевшей, которая снимала его, с которой знаком не был.

Проникая в жилище потерпевшей Б., осужденный нарушал ее конституционное право, не имея на то прав и законных оснований.

Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, части 2 статьи 61, статьи 68 УК РФ характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение преступлений оказалось недостаточным.

Вопреки доводам защитника, в качестве смягчающих наказание, суд признал все установленные обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие у ФИО1 медалей «За отвагу», «За отличие в военной службе» 2 степени, состояние его здоровья и тяжкое заболевание.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за незаконное проникновение в жилище.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом. Отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом мотивировано.

В то же время, при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления по части 1 статьи 139 и части 2 статьи 314.1 УК РФ, определил его размер путем полного сложения назначенных наказаний - в 8 месяцев лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, подлежит снижению с учетом установленного пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления о внесении изменений в приговор указанием в его резолютивной части на назначение окончательного наказания путем полного, а не частичного сложения назначенных наказаний, а также о решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, согласно части 4 статьи 389.4 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор от 21 июля 2021 года государственным обвинителем Г. принесены два апелляционных представления: основное, поданное 29 июля 2021 года, и дополнительное, поданное 31 августа 2021 года. При этом вопрос о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний, а также о решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1 поставлен только в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора.

В апелляционном представлении от 29 июля 2021 года вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился, сформулированная в нем позиция государственного обвинителя сводилась к необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, без конкретизации предлагаемого решения в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, довод государственного обвинителя о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не основан на материалах уголовного дела, в котором отсутствует заявление адвоката Д., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, о выплате вознаграждения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для ухудшения положений осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района Газизова А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья