Решение № 2-1356/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/2017 27 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования: просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 941,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3020 руб., неустойку в размере 43 844 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% о взысканной в пользу истца суммы. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 035 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***>.

18.08.2015г. между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***> был застрахован по риску «Хищение», «Ущерб». В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный случай Обществом был признан страховым, 23.08.2016г. истцу было выдано направление на СТО ООО «АвтоЦентр «Северный». В период с 29.08.2016г. по настоящее время СТО ремонтные работы не производило. Неоднократные претензии истца по факту длительного нахождения автомобиля в ремонте, результатов не дало. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа) 314 178, 62 руб., утрата товарной стоимости составила 25 712 руб. 50 коп.

03 ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков за проведение независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени Общество выплату страхового возмещения не произвело.

По ходатайству первоначального ответчика судом 15 февраля 2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в Акте осмотра от 16.08.2016г. и Акте дополнительного осмотра от 23.08.2016г., в результате ДТП, происшедшего 15.08.2016г. в 22. 40 на 485 км+300 м ФАД М-10 «Россия», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Новгородском регионе на дату ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Автоэкспертиза», расположенного по адресу: <...> (л.д.161-163).

31.08.2017г. из ООО «Автоэкспертиза» вместе с гражданским делом поступило сопроводительное письмо, согласно которому: согласно заявлению ФИО1 от 23.03.2017г. было установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***> восстановлен, повреждения, полученные в результате ДТП устранены. В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***> восстановлен, повреждения, полученные в результате ДТП устранены, и с отсутствием фотоматериалов повреждений. По материалам, имеющимся в деле №2-1356/2017, провести судебную автотовароведческую экспертизу не представляется возможным (л.д.171).

По ходатайству первоначального ответчика АО «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, определением суда от 01 ноября 2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (л.д.190).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***>.

18.08.2015г. между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***> был застрахован по риску «Хищение», «Ущерб».

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный случай Обществом был признан страховым, 23.08.2016г. истцу было выдано направление на СТО ООО «АвтоЦентр «Северный». В период с 29.08.2016г. по настоящее время СТО ремонтные работы не производило. Неоднократные претензии истца по факту длительного нахождения автомобиля в ремонте, результатов не дало. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа) 314 178, 62 руб., утрата товарной стоимости составила 25 712 руб. 50 коп.

03 ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков за проведение независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени Общество выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно платежному поручению №107570 от 08.02.2017г. ФИО1 АО «СГ «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в размере 112 959 руб. таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 226 941 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 941,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2017г. по 01.11.2017г, указывая, что страховая выплата в установленный срок п. 9.17.1 Правил страхования (в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов) страховщиком не произведена.

Таким образом, просрочка составила за период с 09.02.2017г. по 01.11.2017г., согласно расчетам истца 349 875,12 руб.

Вместе с тем, неустойка ограничивается страховой премией, которая составила 43 844 руб.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 844,06 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3020 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (226 941,12 + 3020 +43 844,06 + 10 000)/2 =141 902,59 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6 238,06 руб. в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 941,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3020 руб.. неустойку в размере 43 844,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страхова компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 6 238,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: