Решение № 2-2990/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2192/2025~М-1554/2025

Дело № 2-2990/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-003095-53

Мотивированное
решение составлено 13 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. (далее – ответчик, подрядчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор подряда №*** на выполнение работ в виде устройства двух монолитных фундаментов общей площадью 72 кв.м. и сопутствующих работ, по которому Истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - исполнителя. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в срок до *** за общую стоимость 400 000 рублей. Оплата должна была производиться поэтапно, согласно пункту 4.2 данного договора.

В нарушение условий договора ответчик к работе в оговоренные сроки не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой либо исполнить принятые на себя обязательства, либо вернуть денежные средства. Претензия, направленная ответчику ***, проигнорирована.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец, просит суд расторгнуть договор подряда №***, заключенный *** между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от *** в виде аванса в размере 300 000 рублей, неустойку предусмотренную п.6.9 Договора за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании *** с исковыми требованиями согласился в части суммы внесенной по договору в размере 300 000 рублей. В остальной части требований, иск не признал, указав, что ему было известно о договоре между ФИО1 и ИП ФИО3 о выполнении работ в виде устройства двух монолитных фундаментов, однако он являлся номинальным руководителем, фактически все функции организатора и руководителя при исполнении договора между ИП ФИО3 и истцом исполнял его знакомый ФИО4, в этой связи последний и должен нести ответственность за неисполнение договора в виде остальных сумм требований. Не оспаривал, что денежные средства в размере 300 000 рублей переведенные истцом во исполнение договора от *** поступали на принадлежащий ему расчетный счет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, поскольку они уведомлены надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного разбирательства по существу, не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в период с *** по *** ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***

В период вышеуказанной деятельности ответчика, *** между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда №*** на выполнение работ в виде устройства двух монолитных фундаментов общей площадью 72 кв.м. и сопутствующих работ.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: адрес*** ряд №***, бокс №*** и №***, по монтажу: двух монолитных фундаментов, идентичного друг другу размера 36 кв.м., в строящихся автомобильных боксах, внутри периметра стен.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок, в соответствии с п.3.1. настоящего Договора. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими, либо привлеченными силами и средствами, оставаясь при этом ответственным за выполнение работ перед Заказчиком.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течении 3 дней с даты подписания настоящего договора. Окончание работ: в течении 10 рабочих дней с момента начала работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При внесении изменений и дополнений в объемы работ срок окончания работ согласовывается сторонами.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2 договора следует, что стоимость работ составляет 400 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость работ является твёрдой и не может быть изменена, кроме как путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Все дополнительные расходы согласовываются путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата стоимости работ осуществляется поэтапно в 2 (два) этапа: 1 этап оплаты - 300 000 рублей (авансовый платёж). В день подписания настоящего договора; 2 этап оплаты - 100 000 рублей в день заливки бетона и завершения работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом произведена оплата по договору подряда в виде аванса в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами №*** от ***, №*** от ***

Доводы ответчика о том, что он лично не подписывал договор подряда от *** и узнал о его существовании позднее, суд отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, истец данное обстоятельство не подтвердил, ответчиком данный договор подряда в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, данный договор не заключенным.

В нарушение условий договора подряда со своей стороны ответчик работы по установке двух фундаментов в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, равно как и не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали последнему исполнить договор в установленный в нем срок.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, выплаченные в качестве аванса. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по договору подряда заключенному между сторонами *** №*** обязательства в полном объеме исполнены только со стороны истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя при оказании услуги выразившихся в нарушении сроков исполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена условиями договора, закрепленным в п.6.9, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленный за период с *** по *** составляет 2 268 000 рублей (400 000 рублей х 3% х 189 дней просрочки).

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора и положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи принимается судом при определении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 400 000 рублей.

При этом ответчиком, вопреки требованиям части 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено достаточных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в этой связи с оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору суд отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Рассчитывая сумму штрафа, в данном случае составляющую 350 000 рублей, суд исходит из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((300 000 рублей + 400 000 рублей)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, исходя из цены иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 19 000 рублей, тогда как фактически истцом было уплачено 42 600 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) денежные средства, уплаченные по договору от *** в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН №***) излишне уплаченную по платежному поручению от *** №*** государственную пошлину в размере 23 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева