Решение № 2-3385/2024 2-3385/2024~М-2861/2024 М-2861/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3385/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Шишкарёвой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 701 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договорам № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 25251707 от <дата>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ему банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и заключил договор № от <дата> о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

ФИО1 выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в предусмотренном договором размере.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 51 701,53 руб. не позднее <дата>. Поскольку требование об оплате задолженности выполнено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 45, 46-47). Исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку как указано в исковом заявлении, кредит должен был погашен до <дата>. Однако, истцом каких либо доказательств об обращении к ответчику в период срока исковой давности с просьбой вернуть задолженность, а также проценты или пени не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец не просил. Письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности, заявленное в возражениях на исковое заявление, содержится в материалах дела (л.д.46-47).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ответчику кредитную карту, а также открыл лицевой счет №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.8); анкетой к заявлению (л.д.15), подписанными ответчиком, выпиской по лицевому счету № (л.д.16).

АО «ФИО1» исполнило обязанности по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.16), расчетом задолженности (л.д. 5).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5), сумма задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 51 701,53 руб., из которых: 39 000 руб. – расходные операции; 4 643,47 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 993,61 руб. – проценты за пользование кредитом; 3300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

<дата> истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет на сумму 51 701,53 руб. со сроком оплаты – до <дата> (л.д. 17).

Таким образом, истребуемая истцом задолженность 51 701,53 руб. образовалась не в период с <дата> по <дата>, как указано в иске, а по <дата>.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с <дата>, т.е. по окончании срока, предоставленного ФИО1 ответчику для оплаты заключительного счета, и окончилось <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 51 701,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 875,52 руб., итого 52 577,05 руб. (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, судебный приказ по делу № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д.18, 38).

С указанным иском АО «ФИО1» обратился в суд <дата> (л.д. 29), то есть по истечении срока исковой давности, который превысил десять лет уже на момент обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>