Решение № 2-3157/2018 2-3157/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3157/2018

Дело № 2 – 3157/2018 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 168, 51 руб., из которых 249 000 руб. – сумма займа, 74 086, 03 руб. – проценты по договору займа, 197 082, 82 руб. – неустойка, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 402 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 249 000 руб., с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа была предоставлена ответчику в срок до Дата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа без номера от Дата. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Сумма займа и проценты истцу не возвращены. В связи с этим после даты возврата денежных средств (Дата), истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой о возврате указанных выше сумм, но, несмотря на устные требования, а в дальнейшем, на письменное уведомление о возврате взятых денежных средств и претензию, ответчик, до настоящего времени деньги не вернул. Договором займа предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу ежемесячно проценты в размере 5 процентов от суммы займа. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 74 086, 03 руб. В пункте 2.1 договора займа, истец и ответчик достигли договоренности о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также процентов за пользование займом, истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в размере 0,5 % за каждый просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и проценты за его пользование (п. 3.1 договора). По состоянию на Дата сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование составляет 197 082, 48 руб. Поскольку в установленный срок долг не возвращен, размер долга по договору займа, включая проценты и неустойку, составляет 520 168, 51 руб. Истец просит взыскать проценты по договору и неустойку до дня возврата суммы займа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что фактически Дата денежные средства ответчику не передавались, между сторонами были иные заемные обязательства, 249 000 руб. – сумма долга с процентами по иному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что не согласен с исковыми требованиями, по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор займа от Дата. Ранее между сторонами были заключены два иных договора процентного займа, каждый на сумму 100 000 руб. плюс проценты. В связи с тем, что ответчик не вернул истцу большую часть денежных средств по ним, сторонами было принято решение о новировании, то есть обязательства по двум договорам прекратились в связи с заключением договора займа от Дата на сумму 249 000 руб. В самой расписке указано, что «данная сумма образовалась в результате сложения предыдущих договоров займа, а также невыплаченных процентов по ним». По рассматриваемому договору деньги фактически не передавались. Также ответчик считает, требование о взыскании 5% от суммы займа ежемесячно с Дата до дня возврата займа злоупотреблением права, так как начисление 60% годовых в течение двух месяцев (по Дата) является достаточным встречным предоставлением со стороны ответчика. По мнению ответчика, требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В связи с данным обстоятельством, проценты за пользование займом должны быть взысканы по Дата, что составляет 23 740, 27 руб. (249 000 х 58 х 60% (годовых) / 365). По мнению ФИО2, требования о взыскании неустойки по договору в размере 197 082, 82 руб. и до дня фактического исполнения обязательств на основании п. 3.1 договора являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка в заявленном размере будет служить средством обогащения истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа без номера, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 249 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ей.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц (п. 1.2. договора займа).

Согласно п. 2.1, 2.2. договора займа сумма займа предоставляется в срок до Дата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее Дата. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждена распиской от Дата, согласно которой ФИО2 принял сумму по договору займа от Дата в размере 249 000 руб.

В расписке имеется запись о том, что данная сумма образовалась в результате сложения предыдущих договором займа, а также невыплаченных процентов по ним.

Истец основывает свои требования на договоре займа от Дата

По утверждению стороны ответчика, заключением Дата договора займа стороны новировали свои обязательства по ранее возникшим договорам займа.

Действительно, право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа без номера, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Денежные средства предоставляются на срок 3 месяцев, а именно до Дата (п. 1.2. договора).

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в течение 3 месяцев 7% от суммы займа до 13 числа каждого месяца, что составляет 14 000 руб. путем единоразового перечисления денежных средств на карту (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора в случае невозвращения долга в срок заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п.2.3 настоящего договора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ текста расписки ФИО2 от Дата в совокупности с договором займа от Дата не позволяет суду достоверно установить, что договор займа от Дата является новацией договора от Дата. Кроме того, текст расписки от Дата содержит указание на договор займа в множественном числе, в материалы же дела предоставлен только один договор займа, датированный ранее Дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от Дата считается самостоятельным договором.

Из буквального анализа ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Принимая во внимание не оспаривание истцом отсутствия факта передачи 249 000 руб. ФИО2 Дата, суд считает, что данный договор является безденежным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Однако, данное обстоятельство в случае нарушения прав истца не лишает последнего права на судебную защиту путем обращения в суд по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от Дата в размере 520 168 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...