Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1769/2024 М-1769/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2440/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № комплекта кухонного гарнитура, стоимостью 82 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выполнил условия договора, произведя оплату в сумме 82 210 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению не выполнил, товар истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обязался в течение 10 дней с момента расторжения договора купли-продажи возвратить ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 82 210 рублей и выплатить неустойку в сумме 18 540 рублей.

В установленные дополнительным соглашением сроки ИП ФИО3 свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 82 210 рублей и неустойки в сумме 18 540 рублей.

Претензия исполнена в добровольном порядке не была.

07 июня 2024 года истец создал два обращения в АО «Тинькофф Банк» об оспаривании платежных операций, на основании которых АО «Тинькофф Банк» перечислил истцу денежные средства 24 июня 2024 года в сумме 33 000 рублей, 12 июля 2024 года – в сумме 49 210 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 18 540 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки товара на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № комплекта кухонного гарнитура, стоимостью 82 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выполнил условия договора, произведя оплату в сумме 82 210 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению не выполнил, товар истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обязался в течение 10 дней с момента расторжения договора купли-продажи возвратить ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 82 210 рублей и выплатить неустойку в сумме 18 540 рублей.

В установленные дополнительным соглашением сроки ИП ФИО3 свои обязательства не выполнил.

31 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 82 210 рублей и неустойки в сумме 18 540 рублей.

Претензия исполнена в добровольном порядке не была.

07 июня 2024 года истец создал два обращения в АО «Тинькофф Банк» об оспаривании платежных операций, на основании которых АО «Тинькофф Банк» перечислил истцу денежные средства 24 июня 2024 года в сумме 33 000 рублей, 12 июля 2024 года – в сумме 49 210 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил договор купли-продажи, а в дальнейшем с момента заключения дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18 декабря 2023 года, в установленный дополнительным соглашением от 16 мая 2024 года срок – в течение 10 дней, то есть не позднее 26 мая 2024 года, не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 82 210 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком претензии истца 31 мая 2024 года, срок удовлетворения претензии истца истек 10 июня 2024 года.

Денежные средства возвращены истцу не были.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку определенную дополнительным соглашением сторон от 16 мая 2024 года в сумме 18 540 рублей, а также неустойку за период с 11 июня 2024 года по 12 июля 2024 года, то есть по дату возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, в сумме 19 875 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки за период с 11 июня 2024 года по 12 июля 2024 года суд производит следующим образом:

82 210 рублей х 1% х 14 дней просрочки за период с 11 июня 2024 года по 24 июня 2024 года (дата получения истцом денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 33 000 рублей) + 49 210 рублей х 1% х 17 дней просрочки за период с 25 июня 2024 года по 12 июля 2024 года (дата получения истцом оставшихся денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 49 210 рублей) = 19 875 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 415 рублей 10 копеек: 18 540 рублей + 19 875 рублей 10 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 12 июля 2024 года суд не усматривает и в указанных требованиях отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ей нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 62 812 рублей 55 копеек (82 210 рублей 00 копеек + 38 415 рублей 10 копеек + 5 000 рублей) : 2 = 62 812 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 812 рублей 55 копеек.

Штраф суд исчисляет также от стоимости товара, оплаченного истцом, в сумме 82 210 рублей, так как первоначально истец обратился в суд и с требованием о взыскании с ответчика указанных денежных средств, а в дальнейшем после возврата указанных средств АО «Тинькофф Банк», требования уточнил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу ФИО2 предоставляла адвокат ФИО5, за услуги которого ФИО2 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НО ВМКА от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 352 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку в сумме 38 415 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 62 812 рублей 55 копеек, а всего 111 227 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 65 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья: С.В.Шматов