Решение № 2-3632/2025 2-553/2026 2-553/2026(2-3632/2025;)~М-2384/2025 М-2384/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3632/2025

62RS0001-01-2025-003339-69

2-553/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 61 314,04 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 61 314,04 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <адрес>, причинен в результате залива из квартиры <адрес>, ввиду разового залива.

Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 314,04 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1 как собственник квартиры <адрес>.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 61 314 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования полагают законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключили договор страхования Серии №, условиями которого было предусмотрено, что объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО <данные изъяты>» и собственником <адрес> ФИО4

Из содержания данного акта следует, что залив квартиры № № произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников кв. <адрес>.

Из акта следует, что в кв. <адрес> были повреждены стены коридора – видны следы подтеков на обоях, обои вздулись, отошли от стены, цвет изменился; стены жилой комнаты, площадью 12 кв. м – видны следы подтеков на обоях стен, прилегающих к коридору, обои вздулись, отошли от стены, цвет изменился.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 61 314,04 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, расчетом страхового возмещения – Приложение к Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 61 314,04 руб. в пользу ФИО4 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, вправе предъявить иск о взыскании с виновного лица убытков, размер которых определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из реального ущерба.

Вина ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия ущерба, либо причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено, ответчиком не представлено.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 314 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» воспользовалась правом на защиту и обратилось к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь. Интересы ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе судебного разбирательства представляло ООО «№», действующее на основании доверенности.

Расходы ООО СК «Сбербанк страхование» за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» составило и подало исковое заявление.

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 19 июня 2025 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 61 314 (Шестьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.