Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-7846/2016;)~М-7450/2016 2-7846/2016 М-7450/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

№ 2-456/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности провести мероприятия по шумоизоляции жилого дома от автомобильного транспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности устранить шум в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушаются жилищные права истца на нормальное проживание, т.к. круглосуточно автомобильный шум, который влияет на здоровье граждан и на спокойствие. Установленные в квартире окна не решают проблемы. Согласно экспертному заключению Р., уровень шума в квартире истца превышает допустимую норму. В связи с чем истец просит обязать ответчика провести мероприятия по устранению шумов в квартире истца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и наложить на виновных лиц в пользу истца штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

(дата) истцом были уточнены заявленные требования и в итоге истец просил взыскать с ответчика из местного бюджета (иные данные) рублей 44 копеек, из которых (иные данные) рублей 44 копейки взыскать в пользу истца для решения вопроса по установке окон во всей квартире, оставшиеся 3 800 000 рублей 00 копеек направить в администрацию (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и обязать его провести мероприятия по обшивке дома истца сендвич-панелями снаружи и в самой квартире, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

(дата) истцом вновь уточнены исковые требования, в итоге истец просил обшить его дом сендвич-панелями и материалами к ним, обшить квартиру истца строительными материалами - стены и потолок, произвести работы по кровли дома, заменить окна в квартире на семикамерный профиль, возложить обязанность на ответчика выделить из местного бюджета (иные данные) рублей 44 копеек, из которых 235 369 рублей 44 копейки взыскать в пользу истца для решения вопроса по установке окон во всей квартире, оставшиеся 3 800 000 рублей 00 копеек направить в администрацию (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и обязать его провести мероприятия по обшивке дома истца сендвич-панелями снаружи и в самой квартире, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании (иные данные) рублей 44 копеек, взыскании денежной суммы (иные данные) рублей 00 копеек, а также возложении обязанности заменить окна в квартире истца на семикамерный профиль прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные требования и с учетом отказа от части требований просил суд возложить на ответчика обязанность обшить его дом снаружи сендвич-панелями для уменьшения проникновения шума в его квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек и штрафа. При этом истец пояснил, что моральный вред и штраф не может обосновать, указав, что администрация нарушает его права, причинила вред его здоровью, но документально этого не подтверждено. Также указал, не намерен обосновывать компенсацию морального вреда. Неоднократно вел переписку с Администрацией об устранении шума и все безрезультатно, в связи с чем трат свое время и средства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме. указав, что в соответствии с правилами в настоящее время Администрацией города проводятся работы по реконструкции (адрес), и согласно техническому плану во исполнения требований по устранению шума будут установлены защитные экраны и насаждения. Установка сэндвич-панедлей не предусмотрена законодателем. Уровень шума, согласно проверки Р., превышает допустимый только при открытых окнах и дверях. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не законно и не обосновано, поскольку не попадают под закон о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица - Управления Р. Г. О.А., действующая на основании доверенности (№).0-145 от (дата), указала на то, что согласно заключению экспертов, в ходе исследования уровня шума в квартире истца, было установлено его превышение, при этом замеры проводились специалистами в соответствии с действующими нормативами и правовыми актами, регламентирующими данный вид исследований. Также указала, что требования об обшивке сэндвич-панелей не подлежит удовлетворению, поскольку их установка должна была производиться на стадии строительства, сейчас их установка не целесообразна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ответчиком и (иные данные) заключен договор социального найма жилого помещения - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно данному договору указанное жилое помещение представлено (иные данные) и трем членам ее семьи – (иные данные) которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

(дата) в данном жилом помещении зарегистрирован супруг (иные данные)

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) по результатам лабораторно - инструментальных исследований, составленному специалистами ФБУЗ «(иные данные) в жилых помещениях (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре уровень звукового давления от автомобильного шума не соответствует СанПин (иные данные) (иные данные)

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст.11 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от (дата), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.(дата)-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались результаты экспертного заключения (№) от (дата) и факт превышения предельно допустимого уровня звукового давления и уровня звука в помещении жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает истец.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что проведение мероприятий по шумоизоляции его квартиры должно быть проведено именно в виде обшивки его дома сендвич-панелями.

Одним из основных нормативных документов, определяющим выполнение требований по защите от шума является сводов правил СП (иные данные) "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП (иные данные)", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от (дата) N 825, который устанавливает нормы допустимого шума на территориях и в помещениях зданий различного назначения, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм.

Данным сводом правил предусмотрены виды мероприятий, в частности, на стадии проектирования и строительства жилых домов, по защите от шума. Так для помещений жилых и общественных зданий предусмотрено: рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания; применение при строительстве и реконструкции зданий ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий), глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха, виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий

На территории же жилой застройки предусмотрено: применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); - строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

Таким образом, действующей нормативной документаций, применительно к рассматриваемым требованиям, в качестве мероприятий по шумоизоляции жилого помещения истца предусмотрено только применение ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную изоляцию, сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройств шумозащитных полос зеленых насаждений. Такой вид шумозащитных мероприятий в виде облицовки жилого дома сендвич-панелями действующей нормативной документацией, устанавливающей нормы допустимого шума, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения уровней шума до требований санитарных норм, не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика провести мероприятия по шумоизоляции жилого дома от автомобильного транспорта в виде обшивки дома истца сендвич-панелями необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления истца с учетом всех уточнений следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем. Что нарушены его права потребителя.

При этом в ходе судебного разбирательства истец указала, на то, что моральный вред не может обосновать и не намерен этого делать, Указал, что администрация нарушает его права, причинила вред его здоровью, но документально этого не подтверждено. Неоднократно вел переписку с Администрацией об устранении шума и все безрезультатно, в связи с чем трат свое время и средства.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не указал на наличие таких оснований и сам истец. Те доводы, которые указаны истцом в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца также не имеется, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности провести мероприятия по шумоизоляции жилого дома от автомобильного транспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.