Решение № 2А-62/2017 2А-62/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-62/2017

Дело № 2а-62/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 10 августа 2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Дольчук А.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности,

государственного инспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3, также представляющего и интересы Корякского МО МВД России по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России ФИО3, Корякскому МО МВД России о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля, возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ниссан-Датсун» без регистрационных знаков, в связи с чем в отношении него был оформлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль, не имеющий технической документации, изъят. После отбытия административного наказания и уплаты штрафа государственный инспектор БДД ФИО3 вернуть автомобиль административному истцу отказался и посоветовал обратиться в суд. 31.05.2017 г. ФИО1 на имя государственного инспектора подал заявление с просьбой разъяснить порядок получения изъятого имущества, ответ на момент предъявления иска в суд не дан. Принадлежащий административному истцу автомобиль удерживается государственным инспектором БДД Корякского МО МВД России на территории ОП № Корякского МО МВД России по адресу <адрес>. Действия государственного инспектора нарушают требования Постановления Правительства № от 18.12.2003 г. и Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 г., а также имущественные права ФИО1, гарантированные ст. 35 Конституции РФ. Административный истец просил суд признать действия государственного инспектора БДД Корякского МО МВД России ФИО3, выразившиеся в изъятии 27.04.2017 г. у ФИО1 автомобиля «Ниссан-Датсун» и удержании его, незаконными; обязать государственного инспектора БДД Корякского МО МВД России ФИО3 вернуть изъятый у ФИО1 27.04.2017 г. автомобиль немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на иске, пояснил, что автомашина Ниссан-Датсун была приобретена ФИО1 на основании письменного договора в 2016 г., права собственности никто не оспаривал, ответчик пояснил, что по информационной базе автомашина не числится - не в угоне, в собственности других лиц не состоит. Договор купли-продажи сразу не предоставили, т.к. он затерялся, да его и не требовали. При том, что машина не зарегистрирована и на ней нельзя ездить, не исключает право ФИО1 на владение ею, в том числе и на продажу запчастей. Удерживая собственность гражданина, ответчик нарушает положения ст. 35 Конституции России.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России ФИО3 в суде против административного иска возражал, пояснил, что ФИО1 27.04.2017 г. был привлечен к административной ответственности в связи с несколькими нарушениями Правил дорожного движения, в том числе управление автомашиной без прав, без документов на автомашину, отказ от освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянениия. Он и ранее допускал нарушения правил дорожного движения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования автомашина была задержана в соответствии с законом. Специализированная площадка для автомашин в соответствии со ст. 27-13 в п. Оссора отсутствует, машина была помещена во двор отдела полиции. ФИО1, хотя и уплатил штраф и отбыл арест, так и не устранил нарушения, в связи с которыми автомашина задерживалась – не представил документы на номерные агрегаты машины : двигатель, кузов и шасси. На машине на указанных агрегатах номера имеются, в соответствии с маркировочной таблицей они все относятся к одной автомашине. По базе УВД к автомашине претензий нет, кроме того, что она не зарегистрирована. Представленный в судебном заседании оригинал договора купли-продажи не имеет принципиального значения, так как к нему не прилагаются сертификаты либо товарно-транспортные накладные на номерные агрегаты. Затруднился указать закон, предъявляющий такие требования к документам о собственности.

Корякское Межрайонное отделение МВД России, привлеченное к участию в деле в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выдало доверенность на имя ФИО3 на представление интересов в суде, мнение по существу не выразило, доказательств в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из основных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Как следует из пп. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Ст. 5 указанного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Положениями ч. 4 ст. 6 Закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона России "О полиции" полиция вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах…

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится задержание транспортного средства, могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержанием транспортного средства является исключение его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание допускается при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим, в том числе ст.12.26 КоАП РФ.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.8 Закона Камчатского края от 04.06.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, владельцу задержанного транспортного средства, его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Основания задержания транспортного средства, действия должностного лица при этом регламентированы п. 146, п. 147.1-147.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185 г.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МД России майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 27.04.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен протокол о задержании транспортного средства – автомашины «Ниссан-Датсун» без государственного регистрационного знака.

В протоколе о задержании транспортного средства 41 СС 015981 при отсутствии указания номеров кузова и двигателя, цвета автомобиля, иных идентификационных признаков, имеются сведения о технических повреждениях и предметах, находящихся в салоне и кузове автомашины, данные о помещении транспортного средства до устранения причины задержания в ОП № Корякского МО МВД России – <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, за совершение административных правонарушений управление автомашиной без регистрационных знаков и прав на управление, ФИО1 27.04.2017 г. был привлечен государственным инспектором БДД ОГИБДД к административной ответственности в виде штрафа, уплаченного виновным лицом согласно представленной квитанции 05.05.2017 г.

Из постановления мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края о назначении административного наказания от 11.05.2017 г. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекшим применение задержания транспортного средства «Ниссан-Датсун» без государственных регистрационных знаков и отстранения виновного лица от управления автомашиной. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 не имеет. Административное наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ отбыто ФИО1 21.05.2017 г. в 10.00.

Постановления о назначении административного наказания ФИО1 не обжаловал.

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль «Ниссан-Датсун» административному истцу не возвращен и находится на территории ОП №18 Корякского МО МВД России по адресу <...>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проверяя правомерность оспариваемых действий должностного лица, их законность и обоснованность, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор, предпринимая меры по задержанию автомобиля 27.04.2017 г., действовал правомерно, в рамках своих должностных полномочий. Изъятие автомобиля, на которое ссылается в административном иске ФИО1, оспаривая его, выразилось в отстранении водителя от управления транспортным средством и помещении автомобиля на стоянку до выяснения причин задержания, т.е. заключалось, по сути, во временном принудительном прекращении использования транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения и было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего действия должностного лица и порядок задержания транспортного средства и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца, суд в этом случае не усматривает.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ч.3-8 ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался.

ФИО4 обратился к государственному инспектору БДД ОГИБДД с заявлением о возврате автомобиля 31.05.2017 г., что подтверждается материалами дела.

На момент обращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были окончены, причины задержания автомашины были устранены. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 не оспаривался, изначально в протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № (ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ), № (ст. 12.3, ч. 1 КоАП РФ), предоставленных суду в заседании административным ответчиком, отмечено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля.

Факт собственности подтверждён и представленным в заседании оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомашину Ниссан с идентификационным номером (№, шасси № за 250.000 руб.

Требования к купле-продаже автомобиля являются общими, закон не предусматрвиает специальных условий договора. Отсутствие документации на основные агрегаты - двигатель, шасси, кузов не лишают такой договор юридической силы, поскольку имеют значение лишь для регистрации автомобиля в специализированных подразделениях МВД РФ. При том, что административный ответчик не отрицал отсутствие копрометирующих сведений по автомашине.

Поскольку имущество в виде автомобиля не изъято из оборота, данных о том, что автомобиль находится в розыске либо с его участием совершено правонарушение, не имеется, иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по удержанию транспортного средства административного истца ответчиками не представлено, кроме того, в своем заявлении ФИО1 указал, что автомобиль приобретался им для разборки на запасные части и является его имуществом, при представленных данных суд законных оснований для удержания имущества административного истца не усматривает.

В этой части суд устанавливает нарушение действиями государственного инспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России краю, выразившимися в не основанном на законе удержании транспортного средства, принадлежащем административному истцу, ограничии прав ФИО1 на владение и пользование своим имуществом, что недопустимо.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании указанного государственный инспектор БДД ОГБДД Корякского МО МВД России обязывается судом устранить допущенное нарушение, препятствующее осуществлению административным истцом его прав собственника, вернув задержанный автомобиль владельцу незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия государственного инспектора БДД ОГБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3, выразившиеся в удержании задержанного 27.04.2017 г. автомобиля «Ниссан-Датсун», принадлежащего ФИО1, незаконными.

Обязать государственного инспектора БДД ОГБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3 вернуть ФИО1 задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан-Датсун», №, шасси №, двигатель №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке ОП № Корякского МО МВД России по адресу <адрес>, немедленно по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 14.08.2017 г.

Судья