Решение № 12-499/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12-499/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 на 40 км. + 570 м. д. Васкелово а/д Санкт-Петербург - Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Санкт- Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Транблэйзер, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – Шемелёв К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен должностным лицом с нарушением действующего законодательства, поскольку не указаны документы, удостоверяющие личность понятых. Указанный факт, по мнению защитника, ставит под сомнение участие понятых при составлении сотрудником полиции акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что обстоятельств оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, при этом подтвердил, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены им, при этом принимали участие двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, свои подписи в соответствующих документах понятые поставили лично.

Суд, допросив свидетеля, выслушав защитника ФИО2 – Щемелёва К.А., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2. подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1 на 40 км. + 570 м. д. Васкелово а/д Санкт-Петербург - Сортавала во <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Санкт- Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Шевроле Транблэйзер, г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Шевроле Транблэйзер, г.р.з. № (л.д. 5);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Транблэйзер, г.р.з. №, основание отстранения: управление ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7);

- распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 Combi, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты произведено обследование ФИО1 с применением указанного прибора, результат обследования - 0, 447 мг/л (л.д. 8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, произведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 Combi, номер прибора №, последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,447 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем расписался в акте (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был разрешен верно.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При этом суд учитывает, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что полностью согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,447 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Освидетельствование было проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО2 мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод защитника Щемелёва К.А. об отсутствии понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО2 суд оценивает критически, поскольку освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Необходимое исследование было проведено с отражением результатов в Акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. В Акте, а также на бумажном носителе с указанием результатов исследования имеются подписи понятых, ФИО2, инспектора ДПС. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Отсутствие в указанных документах сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил лично, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал, факт соблюдения инспектором ДПС процедуры освидетельствования не оспаривал, наличие понятых заверил своей подписью, с результатами освидетельствования был согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за совершение данного административного правонарушения ФИО2 назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: