Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-824/2024

Дело № 2-824/2024

УИД 19RS0003-01-2024-001262-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДАТА страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 159300 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился к автоэксперту ИП ФИО1 с заявлением об оценке стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 281700 руб. Истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 122400 руб. и неустойки в сумме 122400 руб. В удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 122400 руб., неустойку в размере 122400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28354,50 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДАТА прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с отказом от иска.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 120 700 руби судебные расходы в сумме 48 354,50 руб.

Истец ФИО4 ответчик ФИО5, представитель финансового уполномоченного для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом заключения экспертов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <> под управлением ФИО5 и транспортного средства <> собственником которого является истец, в результате чего автомобиль ФИО4 получил повреждения.

Виновников ДТП является ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА., приобщенного к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составляет 281700 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, фактического ущерба, по ходатайству стороны истца определением суда от ДАТА по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО <>».

Согласно заключению ООО <> № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> с учетом износа, определяемая по Единой Методике, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П на момент ДТП от ДАТА составляет 139200 руб. Фактический размер причиненного ущерба транспортному средству <> без учета износа, определяемой исходя из среднерыночной стоимости работ и запасных частей, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы составляет 280 000 руб.

Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимой у суда не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом ОСАГО.

ДАТА ФИО4 в установленном законом порядке, в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в ДТП.

ДАТА ответчик АО «СОГАЗ» произвел ФИО4 частично выплату страхового возмещения в сумме 159 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДАТА ФИО4 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 122 400 руб. и выплате неустойки в сумме 122 400 руб.

ДАТА в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в выплате недостающей части страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по делам ОСАГО от ДАТА в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 400 руб., неустойки в размере 79 560 руб. было отказано.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, исходя из заключения ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № от ДАТА, фактический размер причиненного ущерба ФИО4 составляет 120 700 руб., из расчета: 280 000 руб. (сумма фактического ущерба, причиненного в ДТП)- 159 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 120 700 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120 700 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 120 700 руб.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены, имеются основания для возмещения ФИО4 за счет ФИО5 судебных расходов на услуги представителя.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела представляла ФИО3 по доверенности от ДАТА (л.д. 7).

Суд учитывает, что ФИО4 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДАТА Истцом по договору оказания юридических услуг было оплачено 15 000 руб., по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от ДАТА оплачено 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку представителем иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании - ДАТА, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, результат рассмотрения - удовлетворение требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Для уведомления страховщика об осмотре независимым автоэкспертом в адрес Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») была направленна телеграмма, в связи с чем ФИО4 понес расходы на сумму 754,50 руб.

Кроме того, для осуществления возможности осмотра автомобиля ФИО4 понес расходы в сумме 2600 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДАТА ФИО4 были оказаны услуги по снятию и установке заднего бампера, замена/демонтаж задней части глушителя и замена заднего блок-фонаря всего на сумму 2600 руб.

Согласно договору оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДАТА истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 354,50 руб.

Директор ООО <> ФИО2 направил в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, указывая на то, что в рамках гражданского дела № по определению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА экспертами ООО <> была проведена судебная экспертиза по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДАТА и направлено в суд. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена Просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата по проведению автотехнической экспертизы не произведена, сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <>) к ФИО5 (паспорт <>)о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в размере 120 700 рублей, а также судебные расходы в размере 43 354,50 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024