Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-184/2025

Производство № 2-184/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000353-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № 509 от 14.03.2011 г., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, и ордер № 49 от 28.07.2025 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 ФИО12, Лапенко ФИО13 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, которое обосновано следующим.

На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.01.2010г. в общую долевую собственность (по 1/4 доле) ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1 была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 умерла. В наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после ее смерти вступил несовершеннолетний сын ФИО4. Остальные наследники – ФИО5, ФИО2, ФИО1 отказались от наследства в пользу несовершеннолетнего. За несовершеннолетним ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю. Все собственники зарегистрированы в указанной квартире, однако никто в ней не проживает.

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а истец желает владеть и пользоваться долями, принадлежащими ему и его несовершеннолетнему сыну, в том числе в интересах несовершеннолетнего, возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой.

Истцу и несовершеннолетнему ребенку в общем принадлежит 1/2 доли квартиры, что соответствует 31,6 кв.м. общей площади и 22,95 кв.м. - жилой площади.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил заказные письма в адрес ответчиков с предложением по порядку пользования квартирой, однако ответа до настоящего времени не получил. Таким образом, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Согласно техническому паспорту, жилая часть квартиры состоит из трех комнат: № 2 - площадью 18,2 кв. м, № 3 - 13,1 кв.м., № 6 - 14,6 кв.м., нежилая часть состоит из кухни (6,0 кв.м.), туалета (1,0 кв. м), ванной комнаты (2,0 кв. м), прихожей (4,8 кв. м), а также имеется балкон. Комнаты № 2 и № 3 смежные, комната № 6 изолирована, имеет гардеробную (№ 5) площадью 3,0 кв.м. и балкон. Полагает необходимым выделить истцам комнату № 6 с гардеробной и балконом, а ответчикам две смежные комнаты № 2 и № 3, так как они являются родственниками.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а именно: передать ФИО5 и ФИО4 комнату № 6, площадью 14,6 кв.м., с гардеробной № 5, площадью 3 кв.м., и балконом, передать ФИО2 ФИО12 и Лапенко ФИО13 комнату № 2, площадью 18,2 кв.м., комнату № 3, площадью 13,1 кв.м., и помещение № 4, площадью 0,5 кв.м. Места общего пользования (кухня, туалет, ванная, прихожая) оставить в общем пользовании. Взыскать с ФИО2 ФИО12, Лапенко ФИО13 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей, всего взыскать 7000 рублей 00 копеек.

Несовершеннолетний истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет его законный представитель ФИО5

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме, суду пояснил, что ключи от спорной квартиры были переданы ему ответчиками только в апреле 2024 года. Определение порядка пользования квартирой необходимо истцам для реализации прав долевых собственников жилого помещения и возможности пользования квартирой без препятствий со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. С лета 2023 года в спорной квартире никто не проживает. У истцов в собственности имеются иные жилые помещения, в которых они проживают, у нее иного жилого помещения не имеется, она снимает жилье. По причине длительного неиспользования спорной квартиры они с ФИО1 считают целесообразным продать жилое помещение. В июне 2025 года истцу ФИО5, как долевому собственнику и законному представителю несовершеннолетнего собственника ФИО4, было направлено извещение о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей собственности на квартиру. Она и ФИО1 не желают и не могут пользоваться спорной квартирой, так как не могут договориться с истцом о дальнейшей судьбе жилого помещения. Считает, что определение порядка пользования квартирой и выделение собственникам в пользование отдельных помещений нарушит права ответчиков, как долевых собственников спорного жилого помещения. Поскольку они с ФИО1 желают произвести отчуждение своих долей путем продажи, то порядок пользования квартирой должен быть определен между истцом и новыми собственниками с учетом их интересов. Кроме того, определение порядка пользования квартирой будет препятствовать поиску покупателей и осмотра ими квартиры. Также, если ФИО5 планирует выделить жилое помещение для сдачи его внаем, то вселение квартирантов ограничит возможность найти покупателя долей ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, истцу были переданы ключи от спорной квартиры. Они с сестрой ФИО2 считают целесообразным продать спорное жилое помещение, в котором длительное время никто не проживает. Договориться с истцом о продаже квартиры они не смогли, также истец отказался совместно с ними сдавать квартиру в аренду. Истцу было направлено извещение о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей собственности на квартиру, но почтовые отправления истец игнорирует, на контакт с ответчиками не идет, они не имеют возможности договориться с истцом о дальнейшей судьбе квартиры. Определение порядка пользования квартирой нарушит права ответчиков как долевых собственников квартиры, желающих произвести отчуждение своих долей путем их продажи, не позволит потенциальным покупателям беспрепятственно осмотреть квартиру.

Представитель ответчика ФИО1 - Плахотина Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, с исковыми требованиями не согласна. Истец не собирается вселяться в спорную квартиру, имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчики имеют намерение произвести отчуждение своих долей путем их продажи, поэтому определение порядка пользования квартирой нарушит их права собственников и не позволит беспрепятственно показывать квартиру потенциальным покупателям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что сторонам, в том числе и несовершеннолетнему ФИО4, на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2025.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, какой-либо определенный порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, однако, истец и его несовершеннолетний сын выразили намерение пользоваться квартирой, вместе с тем соглашение о порядке пользования жилым помещением с другими участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира по адресу <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 63,2 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из трех жилых комнат с площадями 18,2 кв.м., 13,1 кв.м. и 14,6 кв.м., а также подсобных помещений – коридора площадью 4,8 кв.м., кладовой площадью 0,5 кв.м., кладовой площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м.

Согласно плану жилого помещения, комната с площадью 14,6 кв.м. имеет отдельный вход и выход на балкон, комната с площадью 18,2 кв.м. имеет отдельный вход и вход в кладовую площадью 0,5 кв.м., а комната площадью 13,1 кв.м. имеет вход через комнату с площадью 18,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, в силу закона истцы и ответчики наделены равными правами во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

Ни что не может служить основанием для ограничения собственника 1/4 доли спорной квартиры в пользовании данным жилым помещением, так как преимущественное положение в пользовании в силу норм действующего законодательства перед иными долевыми сособственниками у ответчиков отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, на предложение ФИО5 от 04.03.2025 об определении порядка пользования квартирой ответчики не ответили и ими не было предложено иного варианта определения порядка пользования жилым помещением, исходя из обстоятельств того, что стороны являются сособственниками жилого помещения, истец и его несовершеннолетний сын являются членами одной семьи, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по следующему варианту: в пользование ФИО5 и ФИО4 выделить комнату площадью 14,6 кв.м. с кладовой (гардеробной) площадью 3,0 кв.м. и балконом, выделить ФИО2 ФИО12 и Лапенко ФИО13 комнаты площадью 18,2 кв.м. и площадью 13,1 кв.м. с кладовой площадью 0,5 кв.м., места общего пользования кухню площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 4.8 кв.м. оставить в общем пользовании.

Данный порядок пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей. Суд принимает во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и определение порядка пользования квартирой позволит исключить возникновение конфликтов между сторонами по поводу пользования жилым помещением и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При определении истцам такого порядка пользования нарушение прав других собственников не произойдет, поскольку у ответчиков в пользовании остаются две жилые комнаты с кладовой, а также совместно с истцами места общего пользования.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов интереса в использовании жилого помещения по назначению, о наличии у них иного жилого помещения, об их фактическом проживании в ином жилом помещении, судом во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующий довод, суд учитывает, что истцы, являясь долевыми собственниками в спорной квартире, имеют право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у них иных объектов. Само по себе не проживание истцов в спорной квартире, при наличии возможности определения порядка пользования квартирой исходя из ее технических характеристик, не может служить препятствием для установления судом конкретного порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения ФИО5 и ФИО4 в праве собственности не имеется.

Заявляя о том, что установление предложенного истцами порядка пользования квартирой, возможная сдача истцами квартиры в аренду нарушит права ответчиков как собственников в случае отчуждения ими своих долей путем продажи квартиры, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляют доказательств в подтверждение доводов, указывающих на нарушение их прав в указанной части действиями или бездействиями истцов.

Альтернативного порядка пользования спорным жилым помещением (в соответствии с принадлежащими сторонам долями) ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем их взыскания с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.06.2025, согласно которой истцом уплачено адвокату Гримбаловой Ю.А. 4000 рублей за составление искового заявления об определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета от 25 ноября 2016 года, от 31 января 2020 года и от 26 мая 2023 года, стоимость устной консультации, требующей изучения документов и анализа судебной практики по гражданским делам составляет не менее 2500 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 6000 рублей, составление ходатайств, заявлений – не менее 5000 рублей за один документ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 рублей (за один день участия), но не менее 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, оказанных ему адвокатом Гримбаловой Ю.А., в размере 4000 рублей, указанный размер расходов соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела, предмету и результату рассмотрения спора в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 ФИО12, Лапенко ФИО13 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,2 кв. м., жилой площадью 45,9 кв. м., передав в пользование ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>), жилую комнату площадью 14,6 кв.м. с балконом и кладовой (гардеробной) площадью 3,0 кв.м., передав в пользование ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) и Лапенко ФИО13 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) жилые комнаты площадью 18,2 кв.м. и 13,1 кв.м., помещение (кладовую) площадью 0,5 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО12, Лапенко ФИО13.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Лапенко ФИО13 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025