Решение № 2-3730/2020 2-3730/2020~М-3208/2020 М-3208/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3730/2020

55RS0003-01-2020-004818-83 Дело № 2-3730/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2020 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Н.В. к Шулининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Корнева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шулининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что20 декабря 2018 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 15 000 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 1 мая 2020 г. (п. 2.2.1 договора); проценты за пользование займом - 5% годовых (п. 1.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,02 (две сотых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается распиской. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 370 000 рублей, что подтверждается расписками. По состоянию на 19.08.2020 ответчик обязан уплатитьистцу:

14 950 547,95 рублей - сумму займа;926 454,98 рублей - проценты за пользование займом;

328 912,05 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки;220 581,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 14 950 547 рублей 95 копеек основного долга; 926 454 рубля 98 копеек процентов за пользование займом; 328 912 рублей 05 копеек неустойки за просрочку возврата займа; 220 581 рубль 85копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Корнева Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Забашта Д.С., действующий по ордеру заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шулинина А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Готвальд К.А., действующий по нотариальной доверенности, заявленные требования признал в части, пояснил, что не оспаривает факт заключения договора займа на сумму 15 000 000 рублей между истцом и ответчиком. Однако ответчик вернула истцу 470 000 рублей основного долга. На сумму 270 000 рублей и 100 000 рублей расписки составлялись, а еще на 100 000 рублей расписка не составлялась, Шулинина просто их передала Корневой Н.В. Просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Руководителем службы Буймовым Н.А. представлено суду заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2020 года между Корневой Н.В. (далее - «Истец» «Заимодавец») и Шулининой А.В. (далее - «Ответчик» «Заемщик») был заключен Договор займа.

В соответствии с Договором займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа. Размер процентов за пользование займом по договору займа составил 5 % годовых.

В счет исполнения обязательства Корнева Н.В. передала 15 000 000 рублей Шулининой А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с Договором займа обязательства Заимодавца должны быть исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Шулинина А.В. не выполнила обязанность по возврату суммы основного долга, процентов.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 составляет: просроченный основной долг в размере 14 950 547,95 рублей, сумма процентов за пользование займом 926 454,98 рублей, неустойка в размере 328 912,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 581,85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы просроченного основанного долга в размере 14 950 547,95 рублей, суммы договорных процентов 926 454, 98 рублей.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что Шулинина А.В. передала Корневой Н.В. в счет уплаты долга и процентов 470 000 рублей, поскольку материалами дела (расписками от 12.04.2019, 24.05.2019)) подтверждается передача денежных средств на сумму 370 000 рублей (100 000 рублей + 270 000 рублей).

Достоверных доказательств передачи истцу 100000 рублей стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, как правильный, пока не доказано иное, а именно: за период со 02.05.2020 по 19.08.2020 сумма процентов составляет 220 581,85 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ)

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, сумму займа 15 000 000 рублей, с учетом всех обстоятельств исключительный случай для снижения размера неустойки по данному делу отсутствует.

Заявленное требование о взыскании с должника неустойки, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.12.2018 в размере 16426496 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 950 547,95 рублей; проценты в размере 926 454,98 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 328912,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 581,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года